Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-218326/21-149-1622

г. Москва

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геомар»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания от 13.07.2021 №0904-219Вн-П/068-0621

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.12.2021 №СР-37/30)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геомар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 13.07.2021 №0904-219Вн-П/068-0621.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, 07.12.2020 государственными инспекторами РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) вынесено в отношении ООО «Геомар» Предписание «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» №0904-59Вн-П/016-1020. 

ООО «Геомар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании Предписания «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» №0904-59Вн-П/016-1020 недействительным.

С 15.06.2021 по 13.07.2021 на основании Распоряжения временного исполняющего обязанности Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 08.06.2021 №219-р в отношении ООО «Геомар» проведена внеплановая выездная проверка.

Государственными инспекторами РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в ходе проверке установлено, что у ООО «Геомар» выявлены ряд нарушений природоохранных требований.

Согласно п. 6 указанного Распоряжения проверка проводится с целью контроля исполнения ООО «Геомар» ранее выданного предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020.

Государственными инспекторами РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в ходе проверке установлено, что ООО «Геомар» не исполнил требования предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020, в связи с чем 13.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесено ООО «Геомар» Предписание «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» №0904-219Вн-П/068-0621.

Посчитав, что Предписание является незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Геомар» требований, суд исходит из следующего.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в п. 70, п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191, далее - Административный регламент).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие «предписания», в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям, определенным п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона №294-ФЗ, и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Предписание - как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со ст. 16 Федерального Закона №294-ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения.

При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Геомар» проведена в целях проверки исполнения предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020.

Указанное предписание от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 было обжаловано в суде и признано законным (дело №А40-662/2021).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверкой установлено, что ряд выявленных нарушений (пункт 14 предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020) исполнены (Акт проверки от 27.04.2021).

Не исполненные пункты ранее выданного предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 были отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании от 13.07.2021 №0904-219Вн-П/068-0621.

Таким образом, поскольку законность предписания от 07.12.2020 №0904-59Вн-А/016-1020 была установлена судом в рамках дела №А40-662/2021, а оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 13.07.2021 №0904-219Вн-П/068-0621 идентично по содержанию ранее выданному предписанию (за исключением исполненных пунктов), суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Геомар» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин