/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-321/2017к1

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 9,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация»: Петрова А.Л., представителя по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2018 года по делу № А33-321/2017к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803, далее – ООО РКК город Красноярск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 28.02.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80, стр. 21.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на временного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206, стр. 26.

21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 334 580 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» в размере 20 178 580 рублей  основного долга. Производство в части требования на сумму 156 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РКК» в размере 20 178 580 рублей основного долга. Требования кредитора в данном размере признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что заведомо неисполнимые договор займа от 30.07.2009 №Д3-1/30.07.09 и дополнительное соглашение №1 от 02.07.2012 к нему, заключены вопреки экономической целесообразности, в ущерб должнику, и преследовали цель – искусственное создание кредиторской задолженности, для последующего включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности; договор и дополнительное соглашение к нему заключались без намерения погасить его.

Уполномоченный орган полагает, что данная задолженность фактически является задолженностью учредителя (участника) должника и подлежит удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

От ООО «РКК» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «РКК г. Красноярск» в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.03.2018 в 15:49:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года по делу № А33-321/2017к1, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.02.2018 отменить  в части включения в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора не возразил против рассмотрения определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения требований ООО «РКК» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 334 580 рублей основного долга.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство по договору займа в сумме 20 334 580 рублей основного долга перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, конкурсным управляющим не представлены.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с направлением кредитором требования в арбитражный суд 06.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно заявленное требование признано подлежащим рассмотрению по правилам статьи 100 закона о банкротстве.

Решением от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» признано банкротом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (заимодавец) заключен договор займа №Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009.

Согласно условиям договора займа от 30.07.2009 №Д3-1/30.07.09 заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 за пользование денежными средствами начисляется процент в размере 12% годовых, которые подлежат начислению с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Займодавец перечислил должнику сумму займа в размере 20 334 580 рублей. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договор займа от 30.07.2009 №Д3-1/30.07.09 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 №1 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее в срок до 30.07.2017.

Обязательства, указанные в пункте 3.1 договора, заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения по представленным кредитором договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Предоставление кредитором займа на общую сумму 20 334 580  рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15 от 30.07.2009 на сумму 1 750 000 рублей, №16 от 09.09.2009 на сумму 750 000 рублей, №17 от 07.10.2009 на сумму 1 000 000 рублей, №18 от 27.11.2009 на сумму 2 500 000 рублей, №1 от 03.02.2010 на сумму 600 0000 рублей, №2 от 04.02.2010 на сумму 1 660 000 рублей, №3 от 29.04.2010 на сумму 770 000 рублей, №4 от 03.06.2010 на сумму 350 000 рублей, №5 от 22.07.2010 на сумму 780 000 рублей, №11 от 25.10.2010 на сумму 80 000 рублей, №4 от 15.04.2011 на сумму 40 000 рублей, №12 от 19.07.2011 на сумму 170 000 рублей, №18 от 17.10.2011 на сумму 3 5000 рублей, №19 от 24.10.2011 на сумму 25 000 рублей, №20 от 07.11.2011 на сумму 31 000 рублей, №25 от 27.12.2011 на сумму 45 000 рублей, №13 от 19.12.2012 на сумму 632 580 рублей, №6 от 13.09.2013 на сумму 800 000 рублей.

В материалы дела в подтверждение перечисления сумм займа представлены письма от 21.12.2010, от 22.02.2011, от 08.04.2011, от 06.05.2011, от 14.06.2011, от 11.07.2011, от 25.08.2011, от 06.09.2011, от 09.10.2011, от 04.11.2011, от 02.12.2011, от 26.12.2011, от 06.02.2012, от 11.03.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012, от 15.08.2012, от 18.10.2012, от 16.11.2012, от 04.12.2012, от 29.01.2013, от 05.03.2013, от 21.03.2013, от 26.04.2013, от 28.05.2013, от 17.10.2013, от 22.11.2013, от 06.12.2013, согласно которым заемщик в счет предоставления денежных средств согласно договору займа от 30.07.2009 №Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 просит произвести платежи за охрану территории:

 - за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 156 000 рублей, за ноябрь 2010 года в сумме 78 000 руб., за декабрь 2010, январь, февраль 2011 в сумме 234 000 рублей,

- за март, апрель 2011 года в сумме 156 000 рублей, за май 2011 года в сумме78 000 рублей, за июнь 2011 года в сумме 78 000 рублей, за июль 2011 года в сумме78 000 рублей, за август 2011 года в сумме 78 000 рублей, за сентябрь 2011 года в сумме 78 000 рублей, за октябрь 2011 в сумме 78 000 рублей, за ноябрь 2011 года в сумме78 000 рублей, за декабрь 2011 в сумме 78 000 рублей,

- за январь 2012 года в сумме 78 000 рублей, за февраль 2012 года в сумме78 000 рублей, за март 2012 года в сумме 78 000 рублей, за апрель, май 2012 года в сумме 156 000 рублей, за июнь 2012 года в сумме 78 000 рублей, за июль 2012 года в сумме 78 000 рублей, за август 2012 года в сумме 78 000 рублей, за сентябрь 2012 года в сумме 78 000 рублей, за октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 156 000,00 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 78 000 рублей,

- за январь 2013 года в сумме 78 000 рублей, за февраль 2013 года в сумме78 000 рублей, за март 2013 года в сумме 78 000,00 рублей, за апрель 2013 года в сумме 78 000 рублей, за июнь (доплата 40 000 рублей), июль, август, сентябрь 2013 года в сумме 274 000 рублей, за октябрь 2013 года в сумме 78 000 рублей, за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 156 000 рублей, на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении сумм займа на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича, платежных поручений о перечислении сумм займа на счет должника, копии платежных поручений о перечислении сумм займа на счет ООО «ЧОП «БСК», копии заявок ООО «Тайгер» в адрес должника о перечислении причитающихся компании денежных средств на счет руководителя ООО «Тайгер» Душевского Алексея Владимировича и соответствующих счетов на оплату и актов, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Черенова Василия Ивановича, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Король Людмилы Владимировны за период с 26.02.2014 по 10.04.2017.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет должника и третьих лиц по поручениям заимодавца в счет выдачи сумм займа по указанному договору, за период с 30.07.2009 по 10.04.2017 составила 20 334 580 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выдачи должнику займа по договору займа на общую сумму 20 334 580 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Указанный договор подписан сторонами, о недействительности подписей при рассмотрении требования не заявлено.

Оснований к признанию ничтожными договоров, злоупотребления сторонами принадлежащим им правом не имеется.

Отклоняя возражения Федеральной налоговой службы, оспаривавшей  квалификацию спорного  договора как правоотношений займа,  в связи с тем, что заявитель является одним из учредителей должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражения об аффилированности заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств не опровергает факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательства предоставления заявителем денежных средств за счет средств должника, фактические обстоятельства, которые бы указывали на транзитный характер перечислений,  в материалы дела не представлены. Обстоятельство, свидетельствующее о том, что кредитор является участником должника, не является основанием для не включения требования кредитора в реестр при наличии иных доказательств, подтверждающих существование задолженности.

Довод о том, что требование кредитора относится к внутрикорпоративным отношениям, правомерно признан судом первой инстанции неподтвержденным, поскольку из буквального  толкования договора следует, что  стороны, заключая договор займа, приняли на себя взаимные обязательства по содержанию,  соответствующие правоотношениям займа; фактическое исполнение договора не свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений. Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности,  основанием отмены судебного  акта определением Верховного суда от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973 послужил вывод  об  отсутствии относимых  и допустимых  доказательств, которые бы подтвердили, что целью  заключения договоров займа было именно  пополнение оборотных  средств должника и характер внутрикорпоративных  отношений участников спора.

Из  пояснений кредитора  следует, что  займы предоставлялись  должнику в связи с осуществлением строительства завода,  на оплату охранных  услуг и не могут расцениваться в качестве  средств капитализации должника.

Заявителем представлены доказательства, опровергающие доводы временного управляющего  и кредитора  о возможном увеличении  за счет заемных  средств уставного  капитала должника.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения указанных договоров займа, опровергается материалами дела. В подтверждение исполнения обязанности кредитора по перечислению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанный договор займа не расторгнут, представленные в материалы дела письма-поручения должника о перечислении денежных средств заимодавцем на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств должника перед указанными лицами подтверждают волеизъявление заемщика на исполнение заимодавцем заключенного договора займа. Таким образом, отсутствуют основания, бесспорно свидетельствующие о невнесении денежных средств займодавцем по договору займа.

В отзыве временный управляющий указывает, что в деле отсутствуютдоказательства перечисления денежных средств, так как представленные копии платежных поручений не содержат отметки о фактическом списании денежных средств.

При этом впоследствии в материалы дела представлены копии выписок по счету кредитора, которые подтверждают факты действительного перечисления денежных средств по договору займа № ДЗ-12/30.07.2009 от 30.07.2009. Кроме того, к заявлению об уточнении требований кредитором представлены копии платежных поручений, содержащие отметки банка.

Возражения временного управляющего и уполномоченного органа относительно неправомерности исполнения заимодавцем договора займа путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц отклоняется судом как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявителем представлены в материалы дела соответствующие письма должника, содержащие указание на перечисление денежных средств во исполнение договора займа в пользу третьих лиц.  В подтверждение перечислений в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, содержащие реквизиты договора, заключенного должником и кредитором. Сумма перечисленных денежных средств и срок их перечисления соотносились с условиями основного договора, по которому проходили платежи.

Исполнение заимодавцем договора займа данным образом должником не оспаривалось, признается надлежащим.

В обоснование возражений, лица, участвующие в деле, указывают на то обстоятельство, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа датировано 02.07.2009, в то время как сам договор подписан 30.07.2009. Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа, датированное 02.07.2012, то есть подписанное в период существования заемных отношений, до истечения срока возврата сумм займа.

Таким образом, поскольку сумма задолженности перед кредитором общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» подтверждена, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в размере 20 178 580 рублей  основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2018 года по делу № А33-321/2017к1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская