1332/2022-417902(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9069/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29155/2022) МИФНС № 10 по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022  по делу № А21-9069/2022, принятое  

по заявлению ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 

к МИФНС № 10 по Калининградской области; МИФНС России № 7 по  Калининградской области  

о признании недействительными решений,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 10 по Калининградской области от № 109 от 25.04.2022 и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области № 29  от 04.05.2022 о принятии обеспечительных мер.  

В обеспечение заявленных требований заявитель ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 109 от  25.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по  существу.  

Определением от 11.08.2022 заявленное ходатайство удовлетворено. 

МИФНС № 10 по Калининградской области, не согласившись с определением  суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества  

отказать. По мнению подателя жалобы, принятые налоговым органом  обеспечительные меры не создают препятствий налогоплательщику в  осуществлении текущей хозяйственной деятельности и расчетов и соразмерны  сумме задолженности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть  подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе  производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем  обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих  доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием  для принятия судом обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении  Общества, по результатам которой принято решение от № 109 от 25.04.2022.  Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 32  620 290 руб., начислены пени в размере 18 513 654 руб. 72 коп.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Калининградской области № 29 от 04.05.2022 в целях обеспечения исполнения  решения № 109 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.  

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке,  предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся  на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества  налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и  штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие  мер по обеспечению заявления причинит значительный ущерб Обществу,  публичным интересам и интересам третьих лиц, повлечет невозможность уплаты  заработной платы работникам, обязательных платежей, создаст препятствия для  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что приведет к  несостоятельности Общества и прекращению его деятельности. В подтверждение  указанных обстоятельств заявитель представил копии Требования об уплате  налога, бухгалтерского баланса, налоговых деклараций, платежных поручений,  расчета по страховым взносам, штатного расписания, оборотно-сальдовой  ведомости, договоров, информацию о контрактах.  

Поскольку предметом поданного заявления является оспаривание решения  налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение  суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения  уполномоченным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств  на основании оспариваемых документов.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом  обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Заявление  подтверждено необходимыми доказательствами.  

Из представленных документов судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение  заявителю существенного ущерба.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства,  апелляционная инстанция считает, что заявленные обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Калининградской области № 109 от 25.04.2022 до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу являются  обоснованными, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение  причинения заявителю значительного ущерба, их принятие не нарушает баланса  публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей  обязанности при отказе в удовлетворении требования по существу спора.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении заявления и приостановил  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Калининградской области № 109 от 25.04.2022 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения Общества до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа  2022 года по делу № А21-9069/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева