1315/2020-401950(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-77648/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 личность удостоверена паспортом, на основании приказа № 1 от  30.05.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36321/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-77648/2020  (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник,  ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 15.09.2020 суд оставил заявление без движения ввиду  несоблюдения его подателем требований пунктов 1, 5 части 1, части 2 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  именно: к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательства  направления копии заявления кредиторам; не представлены документы,  подтверждающие полномочия подписанта на подписание и подачу в арбитражный  суд заявления о признании должника банкротом и наличие высшего юридического  образования. Кроме того, суд предложил заявителю представить доказательства  наличия либо отсутствия у него имущества и денежных средств (справка из  налогового органа об открытых/закрытых счетах, сведения из банков об остатке  денежных средств на счетах, выписка по банковскому счету, заверенная кредитной  организацией, но не ранее месяца до обращения в арбитражный суд; сведения из  Управления Росреестра и ГИБДД о наличии/отсутствии у должника  

зарегистрированных прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства  и т.д.).  

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции вернул заявлению его  подателю, поскольку в срок, установленный определением от 15.09.2020, общество  не представило доказательства наличия у него имущества, в том числе денежных  средств в кассе, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  Приобщённые заявителем документы (справки о наличии банковских счетов и  остатке денежных средств) довод должника о наличии в его распоряжении 300 000  руб., по мнению суда, не подтверждают названное выше обстоятельство.  

В апелляционной жалобе ООО «Адмирал», ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой  инстанции от 22.10.2020 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы,  представленными им документами подтверждается наличие у него имущества,  достаточного для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.  

Протокольным определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции  отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  документов, не приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их  незаблаговременного представления апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной  жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и  содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому  заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового  заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неисполнение требований  определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием  для возвращения искового заявления.  

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований,  предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его  банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.  

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и названным Законом. В случае если обращение в арбитражный суд с  заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению  приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве,  указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и  недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к  судебному разбирательству.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Следовательно, если должник обращается с заявлением о признании его  банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к  заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения  расходов по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).  

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об  оставлении без движения заявления о признании должника банкротом,  арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании  должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему  документами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что у общества имеется имущество,  стоимость которого по его оценке составляет 300 000 руб.  

В своём ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения  суда первой инстанции об оставлении заявления без движения организация  подтвердила наличие у неё в распоряжении денежных средств в размере 312 528  руб. 40 коп.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества  дополнительно пояснил, что в настоящее время принимаются меры для  урегулирования вопросов с контрагентами в отношении дебиторской задолженности.  

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о преждевременности вывода суда об отсутствии у организации средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 272 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине, в частности необоснованного возврата искового  заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое  определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2020 по делу № А56-77648/2020 отменить.  

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» к производству на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи О.А. Рычагова  

 И.Ю. Тойвонен