АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5991/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310417729400026)

кобществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю;

ФИО3;

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение;

Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ответчик) о признании права собственности (с учетом принятого судом уточнения предмета иска): 

- на второй этаж (площадью 90, 2 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77;

- на первый этаж (площадью 89,6 кв.м.) двухэтажного офисного помещения на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

Требования истца заявлены со ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о допросе свидетелей, о вызове в судебное заседание эксперта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца подержали ранее поданные через систему «Мой арбитр» ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Устно изложил позицию в отношении заявленных ходатайств.

Истец и представитель истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство представили в письменном виде с приложениями. 

Рассмотрев ходатайства истца, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам:

- суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ;

- суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ);

- суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку в заключении эксперта отражены ответы на все поставленные судом вопросы, а постановка перед экспертом указанного в ходатайстве вопроса фактически выходит за рамки судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец по договоренности с ответчиком за свой счет своими силами и с привлечением третьих лиц построил на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы (1 страница искового заявления).

Выступая в судебных прениях, истец пояснил, что строительство на земельном участке не велось, а работы производились путем укрепления первого этажа бесхозного строения и возведения второго этажа объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:001:011377. Истец на момент разрешения спора по существу пояснял, что обратился в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка в аренду и (или) предоставления возможности его выкупа.

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, указанных в иске, в ходе производства не оспаривались и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, договором строительного подряда от 30.12.2016, договором строительного подряда от 19.01.2017.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им производились работы, указанные в иске и приложениях к нему, признаны судом обоснованными.

Истец пояснил (заявление от 11.01.2022), что разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Поскольку истец полагал, что спорные объекты созданы им и находятся в его фактическом пользовании, он обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 218 ГК РФ.

Суд отмечает, что из содержания искового заявления следует, что истец просит признать за собой право собственности на спорные объекты как на объект недвижимости, что следует из содержания первой страница искового заявления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 первого абзаца статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 1–2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя требования закона, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приходит к выводу о том, что спорное имущество не может являться объектом недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости вопреки содержанию искового заявления в материалы дела не представлено, соответственно, требование истца о признании за ним права собственности на указанное имущество как на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Вывод эксперта, что спорный объект № 1 имеет все признаки капитальности, к такому доказательству отнесен быть не может, поскольку является субъективным мнением указанного специалиста и не подтверждает наличие обстоятельств для признания спорного объекта объектом недвижимого имущества, указанных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что стороны в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются на то, что спорный объект является нестационарным. Ответчик в ходе производства по делу ссылался на то, что спорный объект находится на земельном участке, который был передан ответчику с целью размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда об ошибочности доводов истца со ссылкой на статью 218 ГК РФ о том, что на спорное имущество может быть признано право собственности как на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Вместе с тем реконструированные и (или) надстроенные истцом с фактического или молчаливого согласия ответчика и (или) собственника земельного участка, используемые им в своем интересе, по своей правовой природе являются неотделимым улучшением спорного имущества (что подтверждается и самим истцом, который сообщил, что спорное имущество не было им создано, а было реконструировано из бесхозяйного строения) и волеизъявление сторон относительно определения правового режима пользования ответчиком этими неотделимыми улучшениями, с самого момента их создания, не было обоюдно направлено на предоставление их истцу в собственность.

Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик и (или) собственник земельного участка в установленном законом порядке передали истцу в собственность спорное имущество,также не представлено.

При этом суд отмечает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не были получены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного имущества, что исключает возможность признания на него права собственности как на здание, сооружение или другое строение.

Доказательств того, что переданное истцу имущество было бесхозяйным, такжеим не представлено, поскольку первоначальное строение (до момента его передачи) было создано неустановленным лицом и находилось на земельном участке, у которого имеется соответствующий собственник.

Суд отмечает, что доказательств приобретения на основании вещного права и (или) права аренды во владение и пользование земельного участка, на котором расположен спорный объект, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств создания первого этажа офисного помещения.

Кроме того, в письменной позиции истца от 06.04.2023 со ссылкой на экспертное заключение указано, что первый этаж двухэтажного строения возведен ранее, чем в 1998 году, и проводимые истцом работы в 2017 году не изменили конструктив и размеры первого этажа здания.

Поскольку помещения первого этажа не были созданы истцом, признание права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Ссылки истца на пункта 3 статьи 218 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, судом также отклоняются, поскольку спорное имущество не отвечает предусмотренным законом требования для признания на него права собственности в указанном порядке. 

Определением суда от 24 июня 2022 года удовлетворено ходатайство истцао назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А24-5991/2021.

Выводы эксперта относительно характеристик спорного объекта не могут быть положены в качестве основания для признания права собственности на спорное имущество, поскольку ни выводы о капитальности строения, ни выводы о том, что помещения второго этажа соответствуют требованиям безопасности, не могут быть положены в качестве основания для признания права собственности на спорное имущество.

Суд отмечает, что применительно к содержанию искового заявления для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, судом отклоняются как не связанные с предметом рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                         В.И. Решетько