АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3757/2021

Дело № А55-10660/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-10660/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое, о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» о расторжении договора поставки от 21.08.2019 № 139/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (далее - ООО «БелРосАгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) задолженности в сумме 960 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки от 11.10.2017 № 133/17, неустойки в размере 66 000 руб., в качестве неустойки по пункту 6.2 по договору поставки от 11.10.2017 № 133/17, 1 100 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки от 21.08.2018 № 139/18, 1 386 000 руб. в качестве неустойки по пункту 6.1 договора поставки от 21.08.2018 № 139/18, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 560 руб. 

ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором предприниматель просил расторгнуть договор поставки от 21.08.2018 №139/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 первоначальный иск ООО «БелРосАгро» удовлетворен - суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества 1 026 000 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 11.10.2017 №133/17 в размере 960 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен. Договор поставки от 21.08.2018 №139/18 расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БелРосАгро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 № 139/18 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БелРосАгро» (далее - Продавец) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 11.10.2017 №133/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: Сеялка УПС-8-02 Профи, стоимостью 690 000,00 руб., Борона дисковая Антарес (БДМП 3x4) (прицепная), стоимостью 630 000, 00 руб., общая стоимость товара 1 320 000 руб. 

Согласно спецификации к договору поставки от 11.10.2017 №133/17  сторонами был согласован график оплаты.

Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных обществом предпринимателю передан товар на общую сумму 1 320 000 руб. 

По указанному договору ИП ФИО1 был осуществлен первый платеж на сумму 300 000 руб. (16.11.20017), 01.08.2018 на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 10 000 руб. и 19.10.2018 - в размере 50 000 руб.

Предпринимателем товар был принят, оплачен частично, имеется задолженность в размере 960 000 руб. 

В целях урегулирования спора, обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 19.12.2018 № 19/12-04 с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БелРосАгро» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. в качестве основного долга по договору поставки от 11.10.2017 № 133/17, неустойки в размере 66 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что предприниматель надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие задолженности не опроверг, пришли к выводу, что требование общества о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявленное обществом требование о взыскании с предпринимателя неустойки, суды, исходя из того, что договором поставки от 11.10.2017 №133/17 (пункт 6.2) стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора, признали требование в указанной части соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, проверили верность произведенного расчета, в связи с чем, взыскали с предпринимателя пени в размере 66 000 руб.

Судами также были рассмотрены требования общества о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 № 139/18, а также встречные требования предпринимателя о расторжении указанного договора поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелРосАгро» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.08.2018 №139/18, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: ФИО3 реверсивный плуг ZED/I серийный номер 583321 в количестве 1 (одной) единицы общей стоимостью 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению, что указанная денежная сумма 1 100 000 руб. будет оплачена Покупателем не позднее 31.10.2018.

Во исполнение условий договора поставки на основании товарной накладной предпринимателю передан товар на общую сумму 1 100 000 руб., плуг фактически был поставлен еще 26.08.2018 в качестве экспериментального образца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки от 21.08.2018 № 139/18 «Условия гарантии действуют при соблюдении Покупателем требований погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения, эксплуатации поставленного товара, монтированного из него оборудования, предусмотренных ГОСТ, ТУ, иными норами, руководством по эксплуатации». 

Полученный Покупателем товар должен быть осмотрен в 3-х дневный срок с момента фактического получения, проверено его качество (пункт 5.1 договора). 

При визуальном осмотре никаких дефектов в шестидисковом реверсивном плуге ZED/I выявлено не было. Однако при пробной вспашке были обнаружены дефекты.

ИП ФИО1 05.06.2018 в адрес ООО «БелРосАгро» направлено извещение о вызове представителя на 14.06.2019 с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке, однако представитель общества на осмотр не явился, о чем был составлен акт осмотра. 

По результатам осмотра выявлено: все рабочие механизмы находятся в состоянии, в котором плуг был выпущен заводом-изготовителем, то есть без признаков эксплуатации, заводская краска не имеет механических воздействий, не деформирована, не облетела, места соединения трущихся частей и механизмов плуга без признаков выработки. 

Комиссией рекомендовано обратиться в ООО «БелРосАгро» и к заводу-изготовителю для вызова их представителей для фиксации выявленных дефектов, а также определить экспертную организацию с целью дачи заключения о пригодности плуга для дальнейшей эксплуатации или его возврата ООО «БелРосАгро» или заводу - изготовителю. 

Письмом от 18.07.2019 «БелРосАгро» просило у предпринимателя согласовать еще раз дату, время и место проведения осмотра плуга. 

В адрес ООО «БелРосАгро» ИП ФИО1 направлено извещение о вызове представителя на 24.07.2019 с целью выявления и устранения недостатков, которые были выявлены при пробной вспашке 

ИП ФИО1 и ООО «БелРосАгро» 24.07.2019 совместно был составлен акт осмотра плуга. Результаты осмотра: внешних поломок не обнаружено, все механизмы находятся в рабочем состоянии. По внешнему виду следов разукомплектования не обнаружено. Плуг хранится на открытой площадке. Видны следы работы рабочих органов, отсутствие краски на рабочих поверхностях. Предварительная причина возникновения недостатков: не обнаружена. Рекомендации специалиста: плуг находится в исправном состоянии и готов к работе.

ИП ФИО1 08.07.2019 направил в адрес ООО «БелРосАгро» требование о расторжении договора поставки от 21.08.2018 № 139/18, в котором обосновал свою позицию по вопросу расторжения договора поставки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Из заключения эксперта следует, что - Плуг ZED/I, серийный номер 583321, находится в неработоспособном состоянии (состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию) и имеет неисправность (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него), выраженную в невозможности перевода рамы с дисками из одного крайнего положения в другое крайнее положение штатным способом с помощью гидравлической системы. Неисправности на плуге ZED/I, серийный номер 583321, возникли около двух лет назад, является существенной, то есть  недостатком, который делает невозможной надлежащую эксплуатацию плуга. Указанный недостаток не является результатом неправильной эксплуатации, а является конструктивным отказом.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что пунктом 2.1 договора закреплялось, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать действующим ТУ изготовителя, ГОСТ.

В пункте 2.2 договора указано, что подтверждением качества и комплектности товара со стороны поставщика являются сертификат качества, паспорт или заменяющие документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой недостатки носят неустранимый характер, а также указав на факт отсутствия доказательств, опровергающих доводы ИП ФИО1 со стороны ООО «БелРосАгро, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и признали договор от 21.08.2018 №139/18 расторгнутым.

Соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БелРосАгро» по первоначальному иску о взыскании задолженности с ИП ФИО1 1 100 000 руб. по договору поставки от 21.08.2018 №139/18 суды отказали.

Суды исходили из положений пункта 2 статьи 450 и части 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает изложенные выводы судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Указанные выводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. 

По существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-10660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиИ.Ш. Закирова

С.В. Мосунов