АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО1 (доверенность от 23.07.2020), от  акционерного общества «Ретал» ФИО2 (доверенность от 10.04.2020), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» ФИО4 (доверенность от 18.08.2020), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО5 (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ФИО5 (доверенность от 16.08.2019), представителя временного управляющего акционерного общества «ДЕКА» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.10.2020), от Федеральной налоговой службы ФИО8 (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» ФИО9 (доверенность от 14.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Форум Логистика», акционерного общества «Ретал», закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер», общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Илим Гофра» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу                   № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 на основании заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») в отношении акционерного общества «ДЕКА», адрес: 173024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 04.03.2020 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, представил отчет по итогам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, финансовый анализ.

Решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Форум Логистика», акционерного общества «Ретал» (далее – АО «Ретал»), закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер», общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ООО «Монополия.Онлайн»), публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), рассмотрение которых было назначено на 05.11.2020.

Все податели кассационных жалоб просят отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2020, а решение суда от 22.05.2020 оставить в силе. Податели кассационных жалоб выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии юридической силы решений, принятых 15.05.2020 на собрании кредиторов должника. По мнению подателей жалоб, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по настоящему делу, прекратились 14.05.2020 в связи с объявлением резолютивной части постановления кассационной инстанции, полный текст которого был изготовлен 21.05.2020.

Податели кассационных жалоб также выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии кворума при принятии решений на собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2020.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 03.11.2020, поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить постановление от 26.08.2020, а решение от 22.05.2020 оставить в силе.

АО «Сити Инвест Банк» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 02.11.2020, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 (судьи Кравченко Т.В., Трохова М.В., Яковец А.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24.12.2020 в связи с тем, что имеется поданная, но не принятая к производству кассационная жалоба акционерного общества «Илим Гофра» (далее – АО «Илим Гофра») на постановление апелляционного суда от 26.08.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 кассационная жалоба АО «Илим Гофра» принята к производству и назначена к рассмотрению также на 24.12.2020.

ООО «Илим Гофра» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2020, а решение суда от 22.05.2020 оставить в силе по тем же основаниям, которые приведены остальными подателями кассационных жалоб.

Временный управляющий ФИО6 в отзыве, поступившем в суд 18.12.2020 в электронном виде, поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить постановление от 26.08.2020, а решение суда от 22.05.2020 оставить в силе.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 произведена замена судьи Троховой М.В. на судью Тарасюка И.М.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.12.2020, суд объявил о замене в составе суда, в связи с чем судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители АО «ЮнитКредит Банк», ООО «Интеко Россия», АО «Ретал», ООО «Монополия.Онлайн», ПАО «Банк ВТБ», а также представители временного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали доводы всех кассационных жалоб, просили отменить постановление от 26.08.2020, а решение от 22.05.2020 оставить в силе.

Представитель ООО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления апелляционного суда от 26.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, придя к выводу о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.05.2020, ничтожно и все принятые на нем решения не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Как указал суд апелляционной инстанции, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в период действия запрета на его проведение, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии большинства голосов при принятии на указанном собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Как указал суд, за принятие решения по указанному вопросу проголосовало 50,228% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем большинство голосов, подлежащее подсчету по формуле 50% + 1% = 51% отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав , что вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр и проведения первого собрания.

Изучив материалы дела и проверив доводы всех кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу решения собрания кредиторов должника от 15.05.2020 признаны ничтожными, поскольку приняты в период действия запрета на проведение собрания, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020.

С учетом вступившего в законную силу указанного судебного акта суд кассационной инстанции в рамках проверки законности постановления от 26.08.2020 не вправе подвергать судебной оценке выводы апелляционного суда относительно ничтожности собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.05.2020.

Ввиду изложенного и на основании статьи 16 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из недействительности решений собрания кредиторов, принятых 15.05.2020.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии большинства голосов при принятии 15.05.2020 на собрании кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и иное судом апелляционной инстанции не установлено, что за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом проголосовало 50,228% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр.

Как справедливо указывают податели кассационных жалоб, большинство голосов образует 50% + 1 голос, а не 50% + 1%, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данный неправильный вывод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта.

По общему правилу к исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении и в постановлении от 16.09.2020 установил, что на момент проведения 15.05.2020 первого собрания кредиторов действовал судебный запрет на его проведение.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов, объективно лишенных возможности провести соответствующее собрание, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания, а истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения предусмотренной пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры открытия конкурсного производства в отсутствие решения, принятого первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Податели кассационных жалоб ООО «Альфа Транс» и ООО «Илим Гофра» не уплатили государственную пошлину. Несмотря на указание суда кассационной инстанции, содержащееся в определениях о принятии кассационных жалоб указанных обществ к производству, ООО «Альфа Транс» и ООО «Илим Гофра» не обеспечили поступление в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. С учетом изложенного с ООО «Альфа Транс» и ООО «Илим Гофра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Форум Логистика», акционерного общества «Ретал», закрытого акционерного общества «ОРМОС-полимер», общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Илим Гофра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», адрес: 180006, 

<

...>, лит. Д., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Илим Гофра», адрес: 188321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец