АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-866/2019

10 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по  доверенности №30 от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по  доверенности б\н от 14.03.2019; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №4 от 11.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску главного управления информатизации и связи города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Систематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Контрольно-счетная палата города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – ответчик) 5 884 200 руб. неосновательного обогащения за фактически неоказанные услуги по консультационно-методологической поддержке по государственному контракту от 07.11.2016 №41.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель управления настаивал на предъявленных требованиях, который также поддержаны представителем контрольно-счётной палаты.

Представитель общества возражал против его удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между главным управлением информатизации и связи города Севастополя (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – исполнитель) заключен 07.11.2016 государственный контракт №41 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях государственного контракта услуги по сопровождению региональной автоматизированной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Севастополя (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 1.2.контракта установлено, что состав и объем услуг определяется Техническим заданием (приложение № 2 к Государственному Контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 13 720 000 (тринадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 092 881 (два миллиона девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 коп., и включает в себя стоимость не тарифицируемых услуг в объеме в соответствии с Календарным планом - Приложение №1 к Государственному контракту (этап 1); стоимость тарифицируемых услуг в объеме 4000 часов. Стоимость не тарифицируемых услуг составляет 5 320 000 (Пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 811 525 (Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки. Стоимость тарифицируемых услуг в объеме в соответствии с Календарным планом - Приложение №1 к Государственному контракту (этап 2), составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе ИДС (18%) 1 281 355 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, по ставке 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек за час.

Цена Государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Государственного контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.6. Государственного контракта (пункт 2.5. контракта).

Согласно пункту 5.1. контрактарезультаты оказанных тарифицируемых/не тарифицируемых услуг, оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг - тарифицируемых/не тарифицируемых. Исполнитель предоставляет государственному заказчику актом сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Основанием для составления и подписания «Акта сдачи - приёмки оказанных услуг» является: передача исполнителем актуализированной документации на системы, в случае указанных оказанных услуг; передача исполнителем отчёта об инцидентах и обращениях, поступивших в СУИ за весь период действия государственного контракта.

Основаниями для отказа в приемке услуги по государственному Контракту является не соответствие их требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи услуги и техническим условиям, рекомендациям, а также условиям государственного контракта. Выявленные недостатки исполнитель устраняет безвозмездно в срок, согласованный сторонами государственного Контракта. Приемка услуг государственным заказчиком осуществляется после устранения замечаний Исполнителем (пункт 5.4. контракта).

В случае если исполнитель не согласен с предъявляемой государственным Заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить государственному заказчик. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с государственным заказчиком в письменном виде с предоставлением ответа в трехдневный срок. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем (пункт 5.5 контракта).

В пункте 4.1. контракта указано, что услуги должны быть оказаны с момента заключения государственного контракта сторонами в срок до 20 декабря 2016 года.

Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 11.1. контракта).

Между главным управлением и ООО «Систематика» подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу, в котором стороны указали на то, что услуги по контракту выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, результат оказанных услуг удовлетворяет требованиям заказчика и надлежащим образом оформлен, стоимость оказанных услуг по второму этапу контракта составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 281 355 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки, по ставке 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 копеек за час, перечнем отчетных материалов, предоставляемых заказчику: - «Отчет об инцидентах и обращениях, поступивших в СУИ за весь период действия Государственного контракта».

Контрольно-счетной палатой города Севастополя проведено в главном управлении контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2016 годах на выполнение государственной программы «Становление информационного общества Севастополя».

По результатам проверки выявлены нарушения требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта, а именно: неправомерно проведена оплата за фактически неоказанные услуги по консультационно-методологической поддержке в сумме 5 884 200 руб. 

Контрольно-счетная палата города Севастополя 06.04.2018 вынесла представление №6 по результатам проведенного контрольного мероприятия, в котором предложило принять меры по возмещению в бюджет города Севастополя ущерба в размере 5 884 200  руб. за фактически неоказанные услуги по консультационно-методологической поддержке.

Неисполнение ответчиком требований управления послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его уточнения.

Суд счел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд установил, между Главным управлением и ООО «Систематика» подписан 20.12.2016 акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу на сумму 8 400 000 руб. Основанием для составления и подписания акта №2 послужил отчет об инцидентах и обращениях, поступивших в СУИ за весь период действия государственного контракта.

Перечень первичных документов бухгалтерского учета не ограничен. Акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу можно признать первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающий факт, стоимость выполнения работ (оказания услуг), составной частью которого является отчет.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. 

Следовательно, в представленный ответчиком отчет могли вноситься исправления, в случае наличия замечаний заказчика, применительно к рассматриваемому спору – в части периода оказания услуг. Суд принимает во внимание и то, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные участники не доказали, что общество предоставляло управлению услуги до момента заключения контракта. 

Согласно Техническому заданию (Приложение 2 контракта), поступившие в работу от заказчика инциденты (задание), разрешаются службой поддержки исполнителя. Задание считается выполненным (закрытым), если проведены все требуемые доработки, указанные в задании, обновления установлены на тестовом и продуктивном контуре, проведено должное документирование изменений, произведённых в системах. Задание закрывается исполнителем исключительно по согласованию с заказчиком, путём закрытия инцидента в СУИ.

Выполнение заданий на расширение функционала расширение функционала отдельных компонентов и механизмов систем осуществляется с учётом ограничения количества часов тарифицируемых услуг, определённых контрактом».

Довод третьего лица о том, что  администратор, закрывший инцидент в системе и указанный в отчете, является единственным исполнителем работ по инциденту, судом отклоняется, поскольку согласно Техническому заданию контракта к работе привлекается  команда службы поддержки, состоящей из специалистов, привлекаемых по профилю решения задачи (инцидента).

Форма Отчета и условия контракта не предусматривает указание количества и фамилии и роли в проекте конкретных сотрудников, привлеченных к решению каждого инцидента.

В графе формы Отчета указывается номер инцидента, описание инцидента, автор инцидента на стороне заказчика, администратор исполнителя, закрывший инцидент в автоматизированной системе учета инцидентов (нажатием кнопки), дата создания и дата фактического закрытия инцидента, согласованные трудозатраты (часы) привлекаемой на решение инцидента команды исполнителя (службы поддержки), приоритет и статус решения инцидента

Графа в Отчете - «Администратор, закрывший инцидент» - обозначает, что сотруднику исполнителя (например, ФИО5, ФИО6) присвоена роль «Администратор, закрывший инцидент», данный сотрудник координирует работу службы поддержки исполнителя отвечает за своевременное решение и учет данного инцидента в автоматизированной системе как ответственный администратор, но не как непосредственный исполнитель, поскольку каждый инцидент решается командой службы поддержки исполнителя (в объеме согласованных заказчиком трудозатрат) выполнявших технические и инженерные работы. В команду по результатам анализа инцидента назначаются бизнес-аналитики, инженеры, разработчики, системные архитекторы, системные администраторы, тестировщики и другие работники исполнителя, привлечение которых необходимо для решения каждой конкретной задачи. Ответчиком в материалы дела приложен развернутый отчет с указанием состава сотрудников, привлечённых к разрешению инцидентов за период действия контракта.

Подобный порядок учёта работы подтверждён свидетелями – сотрудником управления ФИО7, работником общества ФИО8, опрошенными судом в судебном заседании 22.04.2019, чьи показания содержатся на материальном носителе.

Истцом, равно как и третьим лицом не представлено объективных доказательств, опровергающих объем фактически оказанных ответчиком услуг, их характер и отраженные в отчете трудозатраты, тем самым не доказан факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод управления о преюдициальности судебных актов по делу №А84-2209/2018 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 06.04.2018 №6, общество «Систематика» в данном процессе участия не принимало, законность содержания отчета об инцидентах и обращениях, поступивших в СУИ за весь период действия государственного контракта от 07.11.2016 №41, предметом доказывания по делу не являлось.

При таком положении требования департамента отклонены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова