АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-11153/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

31 августа 2023 г. г. Кемерово  Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Предзаводская автобаза», город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 135 516,05 руб., (с учетом перерасчета неустойки на дату принятия  решения),  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 22.06.2023 поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ООО «ОДА-Транс») к акционерному  обществу «Предзаводская автобаза» (АО «Предзаводская автобаза») о взыскании  задолженности по договору № 23/13СП от 20.06.2013 на транспортное обслуживание в  размере 121 990,06 руб., в том числе:  

- 102 469,60 руб. долга за июль-август 2021 года, 

- 19 520,46 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 01.12.2022, с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии  со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.08.2023 арбитражным судом принято решение, путем подписания  резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

24.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

20 июня 2013 года между ООО «ОДА-Транс» (Исполнитель) и АО  «Предзаводская автобаза» (Заказчик) был заключен Договор № 23/13СП на  транспортное обслуживание, по условиям которого Исполнитель обязуется выделить  автотранспорт необходимых марок по заявке Заказчика для перевозки грузов, а  Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего  договора (п. 1.1. договора).  

В рамках данного договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую  сумму 102 469,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными  

документами № 179 от 31.07.2021, № 180 от 05.08.2021, а также транспортными  накладными.  

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что расчеты производятся в  течение 30 банковских дней, после подписания акта выполненных работ.  

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены не были, истец направил в адрес  ответчика претензию № 121 от 01.12.2022, с требованием оплаты долга и неустойки.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для подачи настоящего иска.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК  РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51,  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении  последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ  является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ,  поскольку работы считаются принятыми.  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты  работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их  оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.  

Ответчик, извещенный о судебном процессе, письменный отзыв не представил,  факт оказания услуг не оспорил; доказательств исполнения обязательств по договору  не представил, равно как не представил доказательств возврата денежной суммы.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск  наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по  доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании  сумму долга в размере 102 469,60 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 19 520,46 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по  01.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен  без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного  на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.11.2021  по дату принятия решения, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022  по 01.10.2022.  

По расчет суда неустойка составила 23 619,24 руб., исходя из следующего  расчета:  

1) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (136 дней) = 6 967,93 руб., исходя из  следующего расчета: 102 469,60 × 136 × 0.05%.  

2) за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 (325 дней) = 16 651,31 руб., исходя из  следующего расчета: 102 469,60 × 325 × 0.05%.  

Таким образом, всего с ответчика подлежит взыскать 23 619,24 руб. неустойки с  16.11.2021 по 22.08.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ИНН:  

<

***>) задолженность по договору № 23/13СП от 20.06.2013 на транспортное  обслуживание в размере 102 469,60 руб. долга за июль-август 2021 года, 23 619,24 руб.  неустойки за период с 16.11.2021 по 22.08.2023. (с учетом моратория с 01.04.2022. по  01.10.2022.), а также 4660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ИНН:  

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 102 469,60  руб. или её остаток, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты суммы  основного долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки.  

Взыскать с акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.В. Душинский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00 

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич