812312340/2023-15550(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23442/2022

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Книжный склад» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-23442/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Книжный склад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Книжный склад»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об  отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец»), Департамент муниципального  имущества и земельных отношений города Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ООО «Книжный склад» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об  отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ); полагает достаточным наличие оснований для возбуждения  административного дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  рассмотрения заявления общества антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022, которым  определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с  отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

 Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, общество обратилось в суд с заявлением о  признании его незаконным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришли к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в  возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований  

для вывода о события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьи 9.21 КоАП РФ.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только  при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной  статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события  административного правонарушения и отсутствия состава административного  правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое  согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в  частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении  сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления  заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 2315-О).  

 Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  

сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за повторно нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на  указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Книжный склад», обращаясь в антимонопольный орган, просил возбудить дело об  административном правонарушении, ссылаясь на то, что он ограничен в своем праве  доступа к ресурсоснабжающим сетям, проходящим через земельный участок,  принадлежащий ООО «Ларец», поскольку ООО «Ларец» не обеспечивает свободный  доступ представителям ООО «Книжный склад» к обремененной сервитутом части  земельного участка.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  антимонопольный орган исходил из того, что в заявлении общества отсутствует  документальные доказательства как технологического присоединения объекта  электроэнергетики, так и воспрепятствования ООО «Ларец» перетоку электрической  энергии через него; из предоставленной обществом информации невозможно установить в  действиях ООО «Ларец» наличие события административного правонарушения.  

Соглашаясь с указанными выводами Красноярского УФАС России суды первой и  апелляционной инстанций также указали на отсутствие сведений о том, что ООО «Ларец»  является законным владельцем каких-либо объектов электросетевого хозяйства,  следовательно, надлежащим субъектом административного правонарушения.  

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным отказ антимонопольного  органа в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия  

события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 9.21 КоАП РФ.  

Вопреки позиция заявителя кассационной жалобы, положениями главы 28  КоАП РФ не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего  административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при  наличии какого-либо из поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, так как для  возбуждения дела об административном правонарушении требуется также наличие  достаточных сведений, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В целом доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном  толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу   № А33-23442/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 04 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи А.Н. Левошко  М.М. Шелёмина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:13:00Кому выдана Шелёмина Марина МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:14:00Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна