Арбитражный суд Мурманской области  улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10065/2023

город Мурманск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ПАО «Россети  Северо-Запад» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск  ПАО «Россети Северо-Запад» к ООО «ТЕТРА» о расторжении договора,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16Н ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств от 24.12.2018 № 43-069441/18, заключенного между  сторонами.  

В обоснование иска истец указал, что в установленные договором сроки ответчик не  осуществил технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к  сетям истца, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что уже после обращения истца в суд,  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2235100136654)  о прекращении деятельности ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТЕТРА» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В определении от 18.01.2024 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвел замену  ответчика процессуальным правопреемником.  

На указанное определение обществом «ТЕТРА» была подана апелляционная жалоба,  в удовлетворении которой отказано.  

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Своего представителя в судебное заседание не  направил.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как  необоснованное. Судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось  несколько раз. Явка представителя не признана судом обязательной. Представитель истца,  участвовавший в судебном заседании, указал, что переговоры об урегулировании спора  между сторонами не ведутся, и намерений урегулировать спор у истца не имеется.  

Истец поддержал заявленное требование. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 правопредшественником ООО «ТЕТРА»  (ООО «Терминал), далее – Заявитель и ПАО «МРСК Северо-Запада» (после  переименования ПАО «Россети Северо-Запад») далее – Сетевая организация, заключен  договор № 43-069441/18 (далее – Договор).  

По его условиям Сетевая организация приняла на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  Заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта –  Торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. Запрашиваемая мощность присоединяемых энергопринимающих  устройств 80 кВт. Максимальная мощность – 120 кВт. Суммарная максимальная  мощность – 200 кВт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 кВ. Категория надежности третья. Заявитель обязался  оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями  настоящего договора (пункты 1, 2 договора).  

В пункте 4 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются  Технические условия. Технические условия выданы Заявителю сроком на 2 года с  момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от  12.02.2020 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.  

08.12.2020 истец, завершив комплекс работ по выполнению пунктов определенных  Техническими условиями относящихся к электроустановкам истца, направил  правопредшественнику ответчика письмо № МР2/4/06-02/9205 с уведомлением об  исполнении своих обязательств и готовности осуществить технологическое  присоединение объекта.  

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что Заявитель обязан после выполнения  мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка,  предусмотренных условиями Договора уведомить Сетевую организацию о выполнении  технических условий.  

Согласно пункту 26 Договора к ненадлежащему исполнению обязательств Заявителя  относится, в том числе отсутствие направленного уведомления о выполнении им  мероприятий, предусмотренных техническими условиями.  

Доказательств выполнения Заявителем мероприятий по технологическому  присоединению в пределах границ своего участка, а также уведомления Сетевой  организации о выполнении технических условий в материалы дела не представлено.  

В письме от 07.07.2023 № 017/23 правопредшественник ответчика уведомил истца о  смене собственника объекта и просил расторгнуть Договор.  

С письмом от 13.07.2023 № МР2/4/06-02/4790 истец направил  правопредшественнику ответчика соглашение о расторжении Договора. Письмо получено  21.07.2023.  

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, соглашение о расторжении  договора подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства на основании  статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  

существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).  

Согласно пункту 16 Правил Договор технического присоединения должен  содержать, в том числе, такие существенные условия Договора как перечень мероприятий  по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся  неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.  

В соответствии с пунктом 26 Договора и пунктом 16(5) Правил, нарушение  Заявителем (правопредшественником ответчиком) своих обязательств по настоящему  Договору, в том числе нарушение установленного Договором срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими  условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств –  мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии,  что Сетевой организацией (истцом) в полном объеме выполнены мероприятия по  технологическому присоединению, срок осуществления которых по Договору наступает  ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по  

технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения Договора  по требованию Сетевой организации по решению суда.  

В настоящем случае, правопредшественник ответчика нарушил принятое на себя  обязательство осуществить в течении 2 лет с момента заключения договора (до  24.12.2020) подключение своих энергопринимающих устройств в пределах границ  земельного участка в соответствии с требованиями действующих Правил устройства  электроустановок, и уведомить Сетевую организацию (истца) о выполнении технических  условий.  

Срок действия Технических условий истек, а правопредшественник ответчика  нарушил свое обязательство по подключению объекта к электроснабжению более чем на  12 месяцев. Доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, в  материалы дела не представлено, в связи с чем, истец вправе в силу указанных выше норм  права требовать расторжения Договора в судебном порядке.  

Довод общества «Тетра» об отсутствии у него обязанностей по Договору и  необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением деятельности  общества «Терминал» проверен судом и не принят в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме  присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.  

Материалами дела подтверждается, что общество «Терминал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к обществу «ТЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  чем 22.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись (ГРН 2235100136654).  

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке  универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.  

Таким образом, и вне зависимости от составления передаточного акта, все права и  обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к обществу «ТЕТРА», в  том числе и по спорному договору.  

Иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В определении от 21.11.2023 суд произвел зачет 7633,5 рубля ранее уплаченной  истцом госпошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из  федерального бюджета возвращается 1633 рубля 50 копеек излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается  полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте  (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

расторгнуть договор от 24.12.2018 № 43-069441/18.  

Взыскать с ООО «ТЕТРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северо- 

Запада» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов. 

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) из федерального  

бюджета 1633 рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  

принятия. 

Судья Р.С. Дубровкин