ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20091/2022

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2023 по делу №А82-20091/2022

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославский области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 7 477 351 рубль 20 копеек стоимости восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец указывает, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной им для выполнения ремонта. Истец ссылается на то, что у него и у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют денежные средства для проведения восстановительного ремонта. Истец указывает на то, что ответчик не предпринял меры к устранению выявленных недостатков, не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свою позицию по делу. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (договор управления МКД от 25.12.2007 № 4-091, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2007 № 4-091).

Собственники помещений в МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

03.05.2017 между Фондом и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 07смр/2017 (далее – договор от 03.05.2017 № 07смр/2017), во исполнение которого последним был выполнен ремонт кровли МКД.

19.12.2018 приемочная комиссия, в том числе в составе представителей Организации, Фонда и Общества, подписала акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением комиссии работы считаются принятыми, а имущество готовым к эксплуатации.

Акт подписан с учетом выполнения подрядчиком своих обязательств по гарантийному письму от 22.01.2019 № 09 (листы дела 56-58 том 1).

В гарантийном письме Общества от 22.01.2019 № 09 указано, что в ходе комиссионной приемки объекта после капитального ремонта выявлены замечания и дефекты, а именно: продольные стыки профлиста имеют недостаточное количество саморезов; деформирмирована металлическая обшивка слухового окна 1-го подъезда; не установлены противопожарные двери выхода на чердак в 1-4 подъездах; дефекты водосточной системы обследовать не удалось ввиду погодных условий (лед, снег).

Общество гарантировало устранить замечания и дефекты, выявленные в ходе комиссионной приемки, в срок до 01.05.2019 (листы дела 59-60 том 1).

В письме от 06.06.2019 № 02-06-1456 Организация сообщила Фонду о том, что от собственников помещений в МКД поступают заявки о наличии дефектов наружного водостока, просила обязать подрядную организацию устранить дефекты в кратчайшие сроки (лист дела 68 том 3).

В письме от 11.02.2022 № 02-06/245, адресованном Фонду, Организация указала, что в ее адрес поступило обращение с претензией по качеству выполненных работ и несоответствию фактически выполненных работ проектной документации. В связи с этим Организация просит предоставить исполнительную документацию на узлы крепления ограждения крыши, узлы крепления снегозадержания кровли, узлы устройства водостока со скатной крыши в соответствии с проектным решением. Кроме того, Организация указала, что необходимо в рамках гарантийных обязательств привлечь подрядную организацию для устранения дефектов, указанных в обращении (лист дела 66 том 1).

В письме от 06.04.2022 № 07-02/2816 ответчик просил истца направить представителя 12.04.2022 по адресу МКД, указал на необходимость обеспечить доступ на крышу дома (лист дела 62 том 1).

Организация заключила с ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК») договор на проведения строительно-технического исследования конструкций скатной крыши МКД.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» от 05.08.2022 № 85/22 (листы дела 1, 50, 53, 54 том 2) при проведении визуально-инструментального осмотра установлено наличие отклонений от требований нормативной технической и проектной документации в фактически выполненных работах по проведению капитального ремонта; для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ; все материалы возможно использовать повторно; стоимость работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши и приведения ее в соответствие с проектной документацией составит 7 100 163,60 рублей.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 15.09.2023 № 85-д/23, выполненному ООО «РЭПК» (лист дела 109 том 3), в результате актуализации расчета по состоянию на август 2023 года стоимость работ составляет 7 477 351,20 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора претензией, которая получена ответчиком, согласно штампу 05.09.2022, истец направил требование ответчику о выплате стоимости работ, указанных в заключении специалиста от 05.08.2022, в размере 7 100 163,60 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2.3 статьи 161, пунктом 5 части 1 статьи 167, статьями 170, 178, частью 1 статьи 180, частью 1, пунктом 4 части 2, частью 6 статьи 182 ЖК РФ, пунктами 2, 3 статьи 737, пунктом 2 статьи 740, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора от 03.05.2017 № 07смр/2017 если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок устранить их за свой счет; если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим возмещением заказчику затраченных средств.

Таким образом, условиями договора, заключенного между Фондом и подрядчиком, не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Комиссия, в которую входил истец, при приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши недостатков работ, кроме тех, что указаны в гарантийном письме от 22.01.2019 № 09, не выявила.

Требование об устранении дефектов водостоков было предъявлено истцом ответчику в письме от 06.06.2019 № 02-06-1456.  

Впоследствии требований об устранении недостатков, указанных в гарантийном письме от 22.01.2019 № 09 и в письме от 06.06.2019 № 02-06-1456, истец ответчику не предъявлял. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из заключения специалиста от 05.08.2022 № 85/22 следует, что нарушений по водосточной системе не установлено (лист дела 40 том 2).

В заключении специалиста от 05.08.2022 № 85/22, на основании которого определена стоимость работ, являющаяся предметом настоящего иска, недостатки, с учетом которых выполненные Обществом работы по капитальному ремонту были приняты, также не указаны.

В письмах от 14.09.2021 № 02-06/1671, от 11.02.2022 № 02-06/245 (лист дела 69 том 3, лист дела 61 том 1) Организация не ссылается на конкретные недостатки и не требует их устранить; доказательств направления письма от 14.09.2021 № 02-06/1671 ответчику в деле не имеется.

Из заключения специалиста от 05.08.2022 № 85/22 следует, что нарушений требований проектной документации в части устройства кровельного ограждения (в том числе в части снегозадержания) также не установлено (лист дела 24 том 2).

При этом с требованиями об устранении нарушений, названных в заключении специалиста от 05.08.2022 № 85/22, истец к ответчику не обращался. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что Организацией не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что ответчик уклонился от выполнения работ, возмещение стоимости которых является предметом иска. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2023 по делу №А82-20091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин