АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43957/2022

21 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43957/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод твердосплавных сталей «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2803/16-01 от 28.03.2016 в размере 26 452 135, 08 руб., неустойки в размере 7 836 481, 40 руб.,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,  ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 27.12.22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод твердосплавных сталей «Дон» о взыскании задолженности по договору поставки № 2803/16-01 от 28.03.2016 в размере 26 452 135, 08 руб., неустойки в размере 7 836 481, 40 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие основной задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение, соответственно, отсрочки оплаты невозможны. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд счел его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, истец против утверждения мирового соглашения, которое возможно исключительно по согласию сторон, возражает, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее - поставщик/истец) и ООО «Завод твердосплавных сталей «Дон» (далее -покупатель/ответчик) заключен договор поставки (дистрибьюторский контракт) № 2803/16-01 от 28 марта 2016 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю продукцию характеристики, количество и стоимость которой определяются сторонами в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию в установленные договором сроки.

За период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. в рамках действующего договора между поставщиком и покупателем было согласовано и подписано 39 спецификаций на общую сумму 84 662 171, 80 руб. 

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2021 по 09.11.2021 передал в распоряжение ответчика товар на общую сумму 78 364 813, 95 руб., что подтверждается первичными документами (универсальными передаточными актами), представленными в материалы дела (том 1, л.д.51-109).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора оплата поставленной продукции производится в течение сроков, указанных в спецификациях к договору. Согласно указанным спецификациям, сторонами согласовано условие оплаты товара в порядке 100% предоплаты до его отгрузки.

Всего за период с 12.01.2021 по 08.02.2022 ответчиком произведена оплата на общую сумму 45 523 277 руб., таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 32 841 536, 95 руб.

В период действия договора ООО «ЗТС «ДОН» осуществило ряд встречных поставок товара в пользу ООО «РОСНАМИС» на общую сумму 6 389 401, 87 руб., а именно: по договору № 0408/1 от 04.08.2021 на сумму 5 668 438, 94 руб.; разовая поставка от 05.11.2020 по УПД№ 392 на сумму 480 641, 95 руб.; разовая поставка от 08.11.2020 по УПД № 410 на сумму 240 320, 98 руб.

Принимая во внимание наличие встречных взаимных обязательств между контрагентами, двусторонним актом от 30.11.2021 стороны произвели зачет взаимных требований, согласно которому обязательство ответчика на сумму 6 389 401, 87 руб. зачтено в счет исполнения встречных обязательств истца по оплате товара по договору № 0408/1 от 04.08.2021, УПД от 05.11.2020 № 392, УПД от 08.11.2020 № 410.

Таким образом, с учетом состоявшего зачета у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму долга за поставленную продукцию в размере 26 452 135,08 руб.

Расчет суммы основного долга по договору поставки № 2803/16-01 от 28 марта 2016 г. истцом произведен следующим образом: 78 364 813, 95 руб. (поставка продукции истцом по договору) - 45 523 277 руб. (оплата продукции ответчиком по договору) - 6 389 401, 87 руб. (зачет суммы долга истца по встречным взаимным обязательствам перед ответчиком на основании акта о зачете от 30.11.2021) = 26 452 135, 08 руб.

Сумма задолженности признана ответчиком, что подтверждается письмом (уведомлением) ООО «ЗТС «ДОН» исх. № 1609-2 от 16.09.2022, направленным в адрес ООО «РОСНАМИС», согласно которому, ответчик выразил намерение погашать имеющуюся задолженность перед поставщиком равными ежемесячными платежами вплоть до мая 2031 года.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 21.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик наличие основной задолженности по существу не оспорил и не опроверг. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26 452 135, 08 руб.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 836 481, 40 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (за 70 календарных дней, расчет неустойки представлен на л.д.7-8). По каждому УПД истец произвел расчет неустойки, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что в итоге за указанный период составило 16 456 610,93 руб. (данный расчет судом проверен и признан верным), однако, учитывая ограничение размера ответственности, истец по каждому УПД определил неустойку в размере не более 10%, что в итоге составило 7 836 481,40 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае прострочки оплаты за товар, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости партии товара. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Истец ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 108% годовых, что значительно ниже суммы возможных убытков истца. Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, исчисляемой по краткосрочным кредитным процентным ставкам, представил расчет, в соответствии с которым соразмерная неустойка составляет 592 527,83 руб., исходя из 0,032% за каждый день просрочки. 

Оценив доводы ответчика, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности в виде неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства носит явно несправедливый карательный характер, несмотря на ограничение размера ответственности 10% от суммы задолженности.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд произвел расчет с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При таком расчете неустойка составит 706 542, 38 руб. Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению.

Оснований к еще большему снижению размера пени, как об этом заявляет ответчик, суд не установил. Пороков воли при заключении договора суд не установил, статус слабой стороны договора не доказан. При этом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.  

По расчету суда неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 5 485 536,98 руб. (16 456 610,93 руб./3), которая и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении части иска связан исключительно с применением судом статьи 333 ГК РФ, со взысканием в доход бюджета РФ недостающей суммы государственной пошлины в размере 265 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод твердосплавных сталей «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2803/16-01 от 28.03.2016 в размере 26 452 135, 08 руб., неустойку в размере 5 485 536, 98 руб., а также 194 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод твердосплавных сталей «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 265 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья    Е.В. Запорожко