АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-83/2016

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения: 24.04.1964, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании себя несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения

третье лицо: финансовый управляющий  кредитора ФИО2 ФИО3,

при участии: от ФИО2 – (до и после перерыва) ФИО4, копия паспорт, доверенность 28АА 0955393 от 13.06.2018, копия диплома;

от ФИО5 - (до и после перерыва) лично ФИО5, паспорт.

финансовый управляющий - (до и после перерыва) ФИО6, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79, стр. 54.

Определением суда от 08.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Решением суда от 19.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, в утверждении мирового соглашения от 04.09.2019 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-83/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А51-83/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 13.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.08.2020 дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е.

Определением от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 25.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

От кредитора ФИО5 через канцелярию суда непосредственно перед судебным заседанием поступил отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.09.2019, отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены дополнительные документы, по тексту отзыва кредитор ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала, против назначения судебной экспертизы возражала. В судебном заседании кредитор позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

От кредитора ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о представлении дополнительных документов в обоснование ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях устранения разногласий в части рыночной стоимости спорного объекта, ввиду возможной неактуальности экспертного заключения от 12.08.2019 №01-07/19Э. В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Финансовый управляющий должника  через канцелярию суда представил отчет с приложением реестра требований кредиторов, документы об образовании предложенной им в прошлом судебном заседании  кандидатуры эксперта. В судебном заседании финансовый управляющий должника против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражала, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Финансовый управляющий кредитора ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда представил письменную позицию по делу, по тексту которой против утверждения мирового соглашения возражал, просил  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, рассмотреть вынесенные на заседание суда вопросы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.04.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2021 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Ранее кредитор ФИО2 заявила ходатайство о проведении экспертизы по делу о банкротстве. Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал. Финансовый управляющий должника по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал. Кредитор ФИО5 по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражала. Лица, участвующие в заседании поддержали ранее изложенные позиции в отношении ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель кредитора ФИО2 возражал против заключения мирового соглашения, поддержал ранее изложенные доводы, а также  позицию финансового управляющего ФИО3, устно пояснил свою позицию. Кредитор ФИО5 и финансовый управляющий поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения: прекращаются полномочия финансового управляющего; гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника. 

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены пять кредиторов, а именно: ФИО2 (сумма основного долга 15 792 000 рублей), ФИО8 (сумма основного долга 2 043 561 рублей), ФИО5 (сумма основного долга 5 071 732,52 рублей), ФИО9 (сумма основного долга 12 301 392 рублей), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (сумма основного долга 192 257,97 рублей, пеня 45 257,68 рублей).

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 на собрании кредиторов должника, созванного по инициативе финансового управляющего, в котором принимали участие конкурсные кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО5, с суммой требований 19 416 685,52 руб. (основной долг), что составляет 54,83% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (на собрании не присутствовали уполномоченный орган и кредитор ФИО2), по единственному вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: Утвердить мировое соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 04.09.2019, подписанного от имени должника ФИО1, от кредиторов финансовым управляющим должника ФИО7, задолженность должна быть выплачена должником в следующем порядке:

В пункте 2 мирового соглашения кредиторы и ФНС России прощают задолженность по неустойке, пеням, штрафам в полном размере. Кредиторы и ФНС России прощают должнику часть основного долга в размере 40 % от его суммы: ФИО2 – в размере 6 316 800 рублей, ФИО8 - в размере 817 424, 40 рублей, ФИО5 - в размере 2 028 693 рубля, ФИО9 - в размере 4 920 556,80 рублей, ФНС России - в размере 82 612,71 рубль. Оставшаяся задолженность должна быть выплачена должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком, представленном в виде таблицы, согласно которому ежемесячный платеж составляет 354 152 рубля 18 копеек (совокупно в пользу всех кредиторов).

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.05.2019 №305-ЭС18-25601 по делу А40-150430/2014.

Требования налоговой службы по обязательным платежам касались задолженности ФИО1 по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате этих налогов не могла превышать трех лет, в то время как по условиям мирового соглашения ФИО1 предоставлен больший период.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия мирового соглашения, и установив, что условиями мирового соглашения должнику предоставлен больший период отсрочки, и данное условие явно противоречит законодательству о налогах и сборах, пришел к выводу об  отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, на представленных условиях, и об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (в деле о банкротстве гражданина) отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, положения которой применяются судом по аналогии, предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в рассматриваемом деле – процедурой реструктуризации), лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены, первое собрание кредиторов созвано управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

По общему правилу истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку данный срок не является пресекательным, так как при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства, что ни должником, ни управляющим, ни кредиторами не оспорено, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено; процедура реструктуризации долгов гражданина длится с 21.04.2016, т.е. более 4-х лет, план реструктуризации не представлен ввиду утраты должником платежеспособности и недостаточности доходов должника, 04.09.2019 состоялось седьмое собрание кредиторов в процедуре реструктуризации, при этом на трех последних собраниях кредиторы последовательно голосовали за утверждение мировых соглашений, в утверждении которых судом отказано, к дате заседания требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры, в связи с чем принимает решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, поскольку считает указанный срок необходимым и достаточным для заявления кредиторами требований к должнику, осуществления расчетов с кредиторами должника

По смыслу Главы VIII Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в связи с чем кредиторы и должник не лишены возможности согласовать наиболее оптимальные условия мирового соглашения, удовлетворяющие их требованиям и ожиданиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника, однако на момент проведения судебного заседании на  собрании на рассмотрение указанный вопрос не ставился и воля кредиторов в отношении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника  не сформирована, суд возлагает исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб», возложив на неё обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, по чеку по операции Сбербанк онлайн операция №7702140 от 24.02.2021 в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ,  подлежат возврату.

Поскольку кредитором к ходатайству о назначении судебной экспертизы оригинал чека по операции Сбербанк онлайн операция №7702140 от 24.02.2021 не представлен, равно как и отсутствуют реквизиты для перечисления указанных денежных средств, вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен судом после представления кредитором соответствующего заявления с оригиналом чека по операции №7702140 от 24.02.2021 и реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 04.09.2019. 

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на  19 октября 2021 года на   13 часов  00 минут в помещении арбитражного суда по адресу 

<

...>, каб. 313.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб». Обязать ФИО6 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина. Копию протокола направить в суд и выбранную саморегулируемую организацию. 

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового  управляющего должника на 20 мая 2021 года с 13 час.40 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 313.

Обязать СРО ААУ «Евросиб» в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего судебного акта представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным  управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить лицам, участвующим в деле, должнику (суду представить доказательства).

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья    Мангер Т.Е.