Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №  А76-374/2023

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челтракснаб», ИНН 

<

***>, об обязании передать пескоразбрасывающее оборудование, а также отгрузочные документы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО) «Техник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее – ТД) «Челтракснаб» об обязании передать пескоразбрасывающее оборудование, а также отгрузочные документы – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву - исковые требования не признает, ссылаясь на судебный акт по делу №А76-40842/2021, указал, что денежные средства по платежному поручению № 76 от 10.11.2021 являются исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на дополнения к отзыву, указал, что бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности передаче оборудования лежит на ответчике.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Челтракснаб» в адрес общества «Техник» выставлен счет № 660 на оплату товаров: отвал поворотный ОПТ-2-3 в количестве 1 шт. на сумму 200 000 руб., пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве 1 шт. на сумму 500 000 руб., комплект гидросистемы оборудования в количестве 1 шт. на сумму 150 000 руб. и доставка на сумму 50 000 руб. (л.д.57).

Обществом «Техник» была произведена частичная оплата ответчику по счету № 660 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб. за пескоразбрасывающее оборудование, что подтверждается платежным поручением № 76 от 10.11.2021 (л.д.58).

Как указал истец, поставка товара в установленный срок на сумму 500 000 руб. не произведена; истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 № 004 (л.д.7) с требованием о предоставлении в кротчайший срок отгрузочные документы (УПД) на пескоразбрасывающее оборудование в количестве 1 штуки на сумму 500 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, как указал истец, до настоящего времени поставка товара на сумму 500 000 руб. не произведена, денежные средства обществу «Техник» не возвращены.

Неисполнение обязательства и неудовлетворение требований ответчиком, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ предварительная оплата товара может быть установлена договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения продавцом указанной обязанности предусмотрены статьей 463 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению № 76 от 10.11.2021 являются исполнением решения  Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 суд считает несостоятельным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2021) по делу № А41-40842/21 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелТракСнаб» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 900.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.197руб., убытков на оплату экспертизы по качеству товара в размере 15.000руб., убытков, связанных с исполнением контракта в размере 25.284руб. 90коп., затрат на доставку товара по маршруту в размере 66.000руб., в остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что 28.11.2019 ООО ТД «ЧелТракСнаб» (покупатель) и ООО «Техник» (поставщик) заключили договор № 5 поставки запасных частей и материалов, согласно условиям которого ООО «Техник» обязуется передать истцу товар - запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, согласно техническому заданию.

Техническое задание и необходимые характеристики оборудования направлены ответчику по электронной почте 20.11.2019, после ознакомления с которыми ответчик ответил согласием.

Цена договора составила 900.000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

14.02.2020 Администрация Ерзовского городского поселения уведомила истца о том, что поставленный товар не работоспособен, работы по монтажу выполнены не в полном объеме, отсутствуют товаросопроводительные документы.

Оборудование возвращено ответчику, что подтверждается заявкой-договором № 818 от 24.11.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Факт поставки некачественного товара подтвержден заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на пескоразбрасывающем оборудовании и отвале коммунальном на шасси КАМАЗ-43253 на базе мусоровоза КО-440А1 (л.д. 38-49, т. 1), где установлено, что имеются следы ремонта и эксплуатации. Ковш отвала коммунального на момент осмотра отсутствовал, имелось только его крепление. Обязательные документы для нового оборудования (паспорт, гарантийные обязательства, руководство по эксплуатации) отсутствует.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью ТД «Челтракснаб» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техник» выставлен счет № 660 на оплату товаров: отвал поворотный ОПТ-2-3 в количестве 1 шт. на сумму 200 000 руб., пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве 1 шт. на сумму 500 000 руб., комплект гидросистемы оборудования в количестве 1 шт. на сумму 150 000 руб. и доставка на сумму 50 000 руб. (л.д.57).

Обществом «Техник» была произведена частичная оплата ответчику по счету № 660 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб. за пескоразбрасывающее оборудование, что подтверждается платежным поручением № 76 от 10.11.2021 (л.д.58).

Суд отмечает, что в платежном поручении № № 76 от 10.11.2021 в назначении указано: «частичная оплата по счету № 660 от 23.09.2021 за пескоразбрасывающее оборудование».

Соответственно, оснований для того, чтобы расценивать данные денежные средства в счет исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-40842/21, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик, являясь профессиональным участников рынка, выставив счет на оплату № 660 от 23.09.2021, принял на себя обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о поставке товара и сроках, ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что спорный товар у общества ТД «Челтракснаб» отсутствует и данное решение будет  неисполнимым, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Часть 2 статьи 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Передача вместе с имуществом относящихся к нему документов не является договорным согласованием сторонами сведений, содержащихся в таких документах, носит субсидиарный характер, осуществляется в ходе исполнения уже заключенного между сторонами договора в целях обеспечения надлежащей эксплуатации приобретенной вещи.

С учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждению к исполнению обязательств по передаче товара: пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве 1 шт. на сумму  500 000 руб. и  отгрузочных документов на пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве  1 шт., на сумму  500 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил установить срок для исполнения обязательства - 5 дней после вступления решения суда по данному делу.

Определяя срок исполнения обязательства, суд, с учетом принципа разумности, условий заключенного договора, считает, что срок исполнения  обязательства по поставке товара ответчиком  в течение 30 рабочих дней с  даты вступления в силу решения суда, является разумным и обоснованным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 6 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чек-ордеру  от 09.01.2023.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челтракснаб» передать обществу с ограниченной ответственностью «Техник» пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве 1 шт., на сумму  500 000 руб., в течение 30 дней после вступления решения суда по данному делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челтракснаб» передать обществу с ограниченной ответственностью «Техник» отгрузочные документы на пескоразбрасывающее оборудование 3м3 на шасси МДК-3 в количестве  1 шт., на сумму  500 000 руб., в течение 30 дней после вступления решения суда по данному делу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челтракснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко