﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8614/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-63822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца ООО «КМ-Сервис» - Шаталина А.Г., доверенность от 14.01.20.21;

от ответчика ООО «АСП-Аква» - Ларина О.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица ООО «Инженерно-строительные системы» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «АСП-Аква», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года

по делу № А60-63822/2020

по иску ООО «КМ-Сервис» (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

к ООО «АСП-Аква» (ОГРН 1137746094144, ИНН 7701987853),

третье лицо: ООО «Инженерно-строительные системы» (ОГРН 1105543011727, ИНН 5505208095),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «АСП-Аква»

к ООО «КМ-Сервис»

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ООО «КМ-Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АСП-Аква» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 027/2019 от 20.03.2019 в размере 6 657 347 руб. 48 коп.

ООО «АСП-Аква» заявило встречное исковое заявление к ООО «КМ-Сервис» о взыскании 4 019 172 руб. 10 коп. – расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. – стоимость давальческого сырья.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Инженерностроительные системы» (третье лицо). 

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 657 327 руб. 48 коп. долга, а также 56 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что спорные дополнительные работы между сторонами не были согласованы. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем был пропущен срок отправки мотивированного отказа от приемки работ, поскольку порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, не был соблюден. Судом не исследовался вопрос полномочности лиц принятия документов 24.09.2020 по приемке выполненных работ, подлинности подписи. Отмечает, что им были обоснованы мотивы не приемки работ, исходя из объективных обстоятельств сложившейся ситуации при сдаче работ - АО «НИПИГАЗ», которые работы не принимали, в силу выявленных недостатков переданной ИТД. Истец не представил обоснование своей позиции по расценкам, не подкрепил ее документальным расчетом, не привел доказательств того, что расценки были согласованы уполномоченными лицами сторон. Заявителем со своей стороны была подготовлена и направлена редакция ДС № 3 от 12.09.2019 на сумму 4 761 463,20 руб. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им доказана причинно-следственная связь по взысканию убытков: в сумме 4 019 172 руб. 10 коп. – расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. – стоимость давальческого сырья, ввиду реальности и целесообразности заключенного договора с третьим лицом, не заявляющим самостоятельного права требования – ОООО «ИСС», ввиду дефектности в работах ООО «КМ-Сервис», которые требовали немедленного устранения и стоимость взыскания давальческого материалы также является обоснованной, т.к. при выполнении спорных работ указанная краска была в полном объеме – испорчена. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия письма от 19.05.2021 об оказании содействия и даче письменных пояснений).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела копию письма от 19.05.2021 об оказании содействия и даче письменных пояснений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 в приобщении к материалам дела копии письма от 19.05.2021 об оказании содействия и даче письменных пояснений отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «АСП-АКВА» (заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 027/2019.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «1 азпромнефть-Омский НПЗ», расположенной по адресу РФ, г. Омск, пр. Губкина, 1, в полном объёме в соответствии с переданной РД № ONPZ-ORO-RD-7822-A201-200-CI-KM.r3.

Как указывают стороны, 12.09.2019 между ООО «АСП-АКВА» (далее-Заказчик) и ООО «КМ-Сервис» (далее-Подрядчик) проводилось согласование условий дополнительного соглашения № 3 к основному договору подряда        № 027/2019 от 20.03.2019. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите осветлителей в количестве 2 (двух) шт. и резервуаров в количестве 12 (двенадцати) шт. на объекте «Установка ХВО» (титул 7822) в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-ABT, УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск в полном объёме в соответствии с переданной РД.

Работы выполнялись ООО «КМ-Сервис» поэтапно и сдавались Заказчику с октября 2019 года по март 2020 года. 

Окончательная сдача исполнительной документации состоялась 24.09.2020, о чем имеется подписанная сторонами Опись переданных комплектов исполнительной документации, Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ по форме КС-6, отчеты о переработке давальческих материалов, счета-фактуры и счета на оплату.

Все перечисленные документы были переданы 24.09.2020 нарочно в адрес ООО «АСП-АКВА», о чем имеются отметки (визы) сотрудников Заказчика: Золотарев О.С; Сергеев А.В.; Кукурека Р.Л.; Дудкина СМ.; Князева Т.А.

Согласно п. 21.7 договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 - «Сдача-приемка выполненных работ, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)».

В соответствии с п. 21.8 договора - «В Течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Акт Заказчику. В случае не направления Подрядчику в указанный срок подписанных Актов, либо мотивированного отказа, такие акты подлежат оплате, как если бы они были подписаны надлежащим образом, на пятый рабочий день рассмотрения документов».

Поскольку Акты КС-2, КС-3 и пр. документы были переданы 24.09.2020, то мотивированный отказ заказчик должен был направить в адрес Подрядчика не позднее 01.10.2020 с указанием замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, а также Стороны должны были составить двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный Акт должен был содержать время, дату составления, указание на номер и дату Договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по Договору и сроки их осуществления. (Абзац второй ст. 21.8 договора подряда№ № 027/2019).

В указанный срок мотивированный отказ в адрес Подрядчика не поступил, как не поступили и подписанные Акты выполненных работ. 

В связи с необоснованным уклонением Ответчика (Заказчика) от подписания Актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, переданных ему нарочно 24.09.2020, Истец повторно направил все документы Ответчику почтой России (DHL) 20.10.2020, и Ответчик их получил 21.10.2020 (результаты отслеживания накладной № 7562374444 прилагаются к настоящему иску). В приемке расписалась Лобачева М.С.

30.10.2020 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 220 от 27.10.2020 с требованием об оплате выполненных ООО «КМ-Сервис» работ в срок до 29.10.2020.

Данная претензия Ответчиком оставлена без внимания, требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по:

1. Акту № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 603 898 руб.;

2. Акту № 4 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 93 943 руб. 79 коп.;

3. Акту № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. по форме КС-2 на сумму 1 437 324 руб.

ООО «АСП-АКВА» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КМ-Сервис», в котором просит суд взыскать с истца убытки в сумме 5 719 366 руб. 50 коп. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что Истцом было передано Ответчику Дополнительное соглашение №3 от 12.09.2019, которое не было возвращено Истцу подписанным, мотивированного отказа от подписания Ответчиком также не было представлено.

22.10.2020 истец направляет мотивированный отказ от приемки работ, обосновывая данный отказ и вернув закрывающие документы ответчику, поясняя причины отказа приемки работ (непредоставления полного комплекта документов, исполнительной документации, а в частично произведенных работах присутствует существенные нарушения/брак). 

Претензиями Исх. № ИПС-2208/20 от 05.11.2020, Исх.№ ИПС-2197/20 от 03.11.2020, Исх.№ИПС-2222/20 от 06.11.2020 года Исх.№ ИПС-2243/20 от 10.11.2020 Истец извещал Ответчика, что выявлен брак нанесения АКЗ на внутренних поверхностях резервуаров, который требует немедленного устранения и вызывает на осмотр Ответчика.

11.12.2020 Истцом Ответчику направлено Уведомление о разумном сроке устранения брака (срок был определен 5 календарных дней), но Ответчик на строительный объект не явился.

При указанных обстоятельствах, ООО «АСП-АКВА» привлекло ООО "Инженерно-строительные системы" к устранению недостатков и исправлению работ по устранению брака на общую стоимость - 6 029 551 рубль 61 копейка.

Между ООО «АСП-АКВА» и ООО «Инженерно-строительные системы» был заключен Договор №111/2019 от 15.07.2020, также к Договору было заключено Дополнительное соглашение №20 от 21.12.2020 с Приложением №1 Расчетом стоимости выполненных работ и Приложением №2 Разделительной ведомостью поставки.

Предметом заключенного ДС №20 от 21.12.2020 является: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению брака (неисполненные обязательства ООО «КМ-Сервис» по договору подряда №027/2019 от 20.03.2019г.), возникшего вследствие ненадлежащего нанесения АКЗ внутренней поверхности резервуаров: 7822-ТК-100А, 7822-ТК-100В, 7822-ТК-101А, 7822-ТК-101В, 7822-ТК-102А, 7822-ТК-102В, 7822-ТК-104А, 7822-ТК-104В, 7822-ТК-105А, 7822-ТК-105В, 7822-ТК-108А, 7822-ТК-108В, 7822-ТК-109А, 7822-ТК-109В, выявленного экспертной организацией и замечаниями эксплуатации АО "ГПН-ОНПЗ" на объекте «Установка ХВО» (Титул 7822) в рамках объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН АО «Газпромнефть-ОНПЗ в г. Омск». Комплекс работ стороннего подрядчика включает в себя:

- Подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности, в том числе: зачистка УШМ и шпателями мест некачественного ЛКП абразивная зачистка поверхностей по снятию некачественно нанесенного ЛКП, сборка разборка лессов, аренда лессов, аренда компрессорного оборудования Chicago Pneumatic CPS 350-12 с учетом заправки ДТ, уборка отходов из замкнутого пространства, погрузка вручную отходов купершлака в бигбэги

- Устройство антикоррозионной защиты металлических конструкций (обеспыливание, обезжиривание, нанесение АКЗ)

30.01.2021 между Сторонами Истца и ООО «Инженерные строительные системы» были подписаны КС-2 и КС-3 о частичной приемке работ                     4 099 172,10 руб. 

КС-3 от 30.01.2021 устранение брака выполнения работ (предыдущим исполнителем работ) по ненадлежащему нанесению АКЗ внутренней поверхности резервуаров на сумму 4 099 172,10 руб.

КС-2 от 30.01.2021: ремонт АКЗ внутренней поверхности резервуаров: подготовка поверхностей к нанесению ЛКМ внутренней поверхности в сумме  4 099 172,10 руб., без замечаний к качеству работ.

08.02.2020 Истцом платежным поручением №541 было оплачено ООО «ИСС» 4 099 172,10 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что имеются разногласия между истцом и ответчиком относительно стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению №3. 

Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2019 не было заключено ввиду несогласования существенных условий подрядных работ, отсутствия устранения недостатков в работах и следовательно отсутствия оснований для оплаты со стороны заявителя при допущенных нарушениях подрядчика. Ценообразование согласно условиям заключенного договора было регламентировано в сметном расчете и обосновано заявителем в размере 4 761 463,20 руб., в том числе НДС 20% - 793 577,20 руб. Завышенную цену заявитель жалобы считает несогласованной, незаконной и необоснованной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проект соглашения № 3 от 12.09.2019 был разработан ответчиком и направлен в электронной почте 12.09.2019. В этот же день дополнительное соглашение № 3 было подписано истцом и направлено в адрес ответчика по электронной почте, после авансировал указанные в ДС № 3 работы. Споров о стоимости работ между сторонами не возникало. Иного из материалов дела не следует. 

Существенными условиями договора подряда являются: предмет договора (ст. 432 ГК РФ), сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ), специальные условия, которые заявляет одна из сторон (и контрагент должен с ними согласиться). Указание стоимости работ не является обязательным.

В силу ст. 709 ГК РФ - договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 3 заключалось Сторонами на сумму 10 725 886 руб. 08 коп. при объеме работ - внутренняя поверхность 6 227,04 кв.м. (930 руб./кв.м.), наружная поверхность  - 3 576,24 кв.м. (880 руб./кв.м.). 

В ходе производства работ стороны согласовали уменьшение площади выполняемых работ без уменьшения цены за квадратный метр, в связи с чем стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 уменьшилась до 5 697 882 руб. 00 коп.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Постановления Пленума № 49).

Из представленной в материалы дела переписки установлено, что ООО «АСП-АКВА» при направлении в адрес истца претензий по неисполнению обязательств по дополнительному соглашению №3, исходило из цены договора 5 697 882 руб. (исх.№ИПС-1910/20 от 05.10.2020, ИПС-265/20 от 12.02.2020). 

Кроме того судом обоснованно учтено, что в материалы дела представлен договор с ООО «Инженерно-строительные системы», по условиям которого стоимость выполняемых работ значительно выше стоимости работ по дополнительному соглашению №3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о толковании условий дополнительного соглашения №3 о стоимости выполненных работ, исходя из стоимости работ по внутренней поверхности   930 руб./кв.м., наружной поверхности – 880 руб./кв.м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на основании дефектной ведомости №1 от 08.06.2020 и акта №1 от 08.06.2020. в акте №1 от 08.06.2020, в частности, указано, что при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектно-сметной документации: устранение прожогов от сварочных работ на внутренней и наружной поверхности резервуаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял сварочные работы. Также из материалов дела следует, что работы по дополнительному соглашению №3 завершены подрядчиком в марте 2020 года, исполнительская документация в окончательном виде оформлена в сентябре 2020 года. Таким образом, работы, выполненные истцом на сумму       1 437 324 руб. являются не дополнительными по отношению к работам, выполненным по дополнительному соглашению №3, а новыми работами. Данные работы (по акту №1 от 08.06.2020, дефектной ведомости от 08.06.2020) согласованы с ответчиком. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что работы, выполненные силами ООО «КМ-Сервис» и предъявленные к приемке ООО «АСП-АКВА» были приняты Генеральным Подрядчиком АО «НИПИГАЗ» и представителем основного Заказчика ООО «Инжиниринг Газ Систем», что подтверждается подписанными Инспекциями.

Также в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ внутренней поверхности резервуаров; Акты освидетельствования скрытых работ наружной поверхности резервуаров; Акты приемки защитного покрытия; Акты замера толщины антикоррозийного покрытия; Инспекции. Замечания были устранены Истцом 18.09.2020, что подтверждается подписанными представителями Ответчика Актами сдачи - приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, приложенных к настоящему возражению. Исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме 24.09.2020.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки. 

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок отправки мотивированного отказа от приемки работ пропущен. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Судом установлено, что 24.09.2020 истец в окончательном варианте передал исполнительную документацию ответчику, а также приложил все необходимые документы для принятия и оплаты выполненных работ (КС-2; КС-3; отчеты о переработке давальческих материалов журналы учета выполненных работ), данное подтверждается отметками (визами) сотрудников Ответчика. 

При этом довод Ответчика о том, что судом не исследовался вопрос полномочий, подлинности подписи - не состоятелен, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, поскольку Акты КС-2, КС-3 и пр. документы были переданы 24.09.2020, то мотивированный отказ заказчик должен был направить в адрес Подрядчика не позднее 01.10.2020 с указанием замечаний, по которым был получен отказ от приемки работ, а также Стороны должны были составить двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Указанный Акт должен был содержать время, дату составления, указание на номер и дату Договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по Договору и сроки их осуществления. (Абзац второй ст. 21.8 договора подряда№ № 027/2019). 

В указанный срок мотивированный отказ в адрес Подрядчика не поступил, как не поступили и подписанные Акты выполненных работ. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудники сделали на документах отметки о выявленных существенных недостатках, не состоятельно, поскольку материалами дела не подтверждено. На представленных в дело документах действительно имеются отметки сотрудников ответчика, при этом указанные отметки не содержат данных о некачественно выполненных работ.

Довод ответчика о том, что заявителем неоднократно были обнаружены дефекты в работах (август-сентябрь 2020 г.) не состоятелен, поскольку перечисленные им претензии датированы: 04 августа, 21 августа и 10 сентября, а истец устранил все замечания по указанным ответчиком претензиям – 18.09.2020, о чем имеются подписанные Акты сдачи-приемки по устранению дефектов и неисправностей.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют такие закрывающие документы как: акты по форме КС-2, КС-3, отчеты и т.д. не принимается, так как данные документы были предоставлены истцом при подаче иска. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ в размере 6 657 327 руб. 48 коп. считается наступившей; требования истца заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-	безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-	соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-	возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «КМ-Сервис» 5719366 руб. 50 коп., в том числе 4 019 172 руб. 10 коп. – расходов на устранение недостатков, 1 620 194 руб. 40 коп. – стоимость давальческого сырья, ООО «АСП-АКВА» ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно. 

Между тем, судом верно установлено, что мотивированный отказ               № 2087/20 от подписания выполненных работ отправленный 27.10.2020 содержит следующие основания: не предоставлен Отчет об использовании материалов, не приложен Акт окончательной приемки работ по объекту; расчет стоимости выполнен не корректно. 

Указания на некачественно выполненные работы не содержится, равно как и в претензии № ИПС-2054/2020 от 20.10.2020 г.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением требований по качеству ответчик представил в материалы дела 6 технических отчетов: ТК-108В, ТК-104А; ТК-101В; ТК-105А; ТК-108А; ТК-102А. 

Однако представленные ответчиком и третьим лицом акты о выявлении недостатков составлены сторонами без вызова и надлежащего уведомления ООО «КМ-Сервис», доказательства извещения истца о проводимом обследовании ответчиком не представлены. 

Относительно ссылок апеллянта о факте отсутствия вызова и надлежащего уведомления стороны и писем-вызовов № ИПС- 2208/20 от 05.11.2020 (в тексте письма: устранить брак немедленно); № ИПС-2197/20 от 03.11.2020 (в тексте письма: устранить брак до 15.11.20); № ИПС-2222/20 от 06.11.2020 (в тексте письма: бак открыт и доступен для осмотра и подписания акта, направленного 3.11.2020), № 2243/20 от 10.11.2020 (в тексте письма: прошу прислать специалиста – без даты и времени, с приложением составленного 04.11.2020 акта), суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии, указанные ответчиком судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом и судом сделан верный вывод о том, что ответчик вызвал истца на осмотр только один раз письмом за № ИПС-2367/20 от 25.11.2020 на 26 и 27 ноября 2020 г. с 10.00 - 15.00. (копия письма имеется в материалах дела). Остальные претензии, поименованные Ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют данных о назначении какого-либо обследования выполненных работ, в данных претензиях отсутствуют даты и время для прибытия представителя истца, более того прикладываются акты о выявленных недостатках уже подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункта 25.6 договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 - при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах не менее чем за 3 (три) дня до даты прибытия. И только в случае неприбытия Представителя Подрядчика, либо отказа от подписания Акта действительным считается Акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение положения п.25.6 договора подряда № 027/2019 от 20.03.2019 вызов на осмотр по фиксации недостатков не направлялся в ООО «КМ-Сервис» на 12.11.2020, 20.11.2020,25.11.2020, 30.11.2020, а вызов на осмотр от 27.11.2020 был направлен с нарушением установленного договором срока, с учетом чего все акты осмотра, представленные ООО «АСП-АКВА» неправомерно составлены в одностороннем порядке, не подтверждают фактов выявления поименованных в них недостатков в работах ООО «КМ-Сервис».

Также суд верно обратил внимание, что на всех представленных в материалы дела фотографиях отсутствует дата их совершения, также не представляется возможным соотнести фотографии с конкретным объектом (предметом дополнительного соглашения №3 либо акта №1 от 08.06.2020).

Представленная в материалы дела исполнительская документация в подтверждение факта выполнения работ третьим лицом обоснованно не принята судом как достоверное доказательство по делу, поскольку в нем указано лицо (Самсонов А.Н.), находившееся на момент составления актов на больничном и отсутствовавшее на рабочем месте. Как пояснил Самсонов А.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, в период с 11.12.2020 по 31.12.2020 находился на больничном, на рабочем месте отсутствовал.

Более того истец в суде первой инстанции указывал, что акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, акты замера толщины антикоррозийного покрытия и акты о выявленных недостатках (работ/услуг) вместо Золотарева О.С. (заместитель директора ООО «АСП-АКВА») подписало иное, не установленное лицо, т.к. подпись на всех соответствует подписи Золотарева О.С., доверенность на иного представителя. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением истца и понесенными расходами, в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу № А60-63822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец