АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «16» июля 2018 года Дело № А53-17256/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым  

А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  

природных ресурсов и экологии Ростовской области 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление  

развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии: 

от истца – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2018);  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному  унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» о взыскании пеней в сумме 1 060 551,69 рублей.  

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств  водопользователем по оплате за пользование водным объектом по договору  водопользования от 08.07.2013 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за 2 квартал  2016 года.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявил  ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

Удовлетворив ходатайство, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

В судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.07.2018  до 10 часов 55 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по охране окружающей  среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным  предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее -  ГУП РО «УРСВ», водопользователь) заключен договор водопользования от 08.07.2013 №  61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014   № 95 «О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской  области» (п.п. 2, 3.2) и Положения о министерстве природных ресурсов и экологии  Ростовской области (п. 1.2), утвержденного Постановлением правительства Ростовской  области от 30.04.2014 № 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской  области является правопреемником реорганизованного комитета по охране окружающей  среды и природных ресурсов Ростовской области.  

На основании этого, права и обязанности по договору водопользования в полном  объеме перешли к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области.  

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган,  действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а  водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект).  

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с  целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий,  организаций и собственных нужд.  

В соответствии с пп. «е» п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить  плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые  установлены договором водопользования.  

Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом  вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом  путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016   № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/10 к договору водопользования во 2 квартале  2016 года ГУП РО «УРСВ» обязано внести плату за пользование водным объектом в  размере 3 895 029 руб. 78 коп. до 20.07.2016.  

Однако водопользователь произвел оплату за 2 квартал 2016 года только 29.12.2017  — платежное поручение № 29275 от 29.12.2017.  

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре,  с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22  договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательства по  внесению платы за водопользование в его адрес министерством были направлены  претензия (исх. № 28.4-28.2.2/950 от 05.03.2018), в которой был поставлен вопрос о  необходимости уплаты неустойки и приложен расчет пени.  

Неисполнение требования министерства об уплате пеней в размере 1 060 551 руб.  69 коп. в связи с просрочкой оплаты во 2 квартале 2016 года в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца,  приняв во внимание следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора  водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации и с п. 22  договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным  объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем  внесения платы за пользование водным объектом.  

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию  доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом  Росводресурсов от 30 сентября 2010 г. № 263 (далее Порядок), пеня начисляется за  каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по  день фактической уплаты включительно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за  пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки,  начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование  водным объектом.  

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено,  что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом  влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день  оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но  не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со  следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за  пользование водным объектом.  

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой,  постольку требование о взыскании пени заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.07.2016 по 29.12.2017 составил  1 060 551,69 рублей.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным с учетом  следующего.  

Период начисления неустойки истцом в иске указан как с 20.07.2016 по 29.12.2017,  вместе с тем фактически расчет пеней произведен за 527 дней, что соответствует периоду  с 21.07.2016 по 29.12.2017, за который начисление пеней производить правомерно,  поскольку последний день установленного срока оплаты (20.07.2016) не должен входить в  период просрочки, а следующий за ним день является рабочим днем.  

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 7,75% годовых, установленном на дату фактической оплаты  просроченной задолженности (на 29.12.2017), суд признает правомерным, поскольку  именно этот день является последним днем периода просрочки внесения оплаты за  пользование водным объектом по договору водопользования от 08.07.2013 № 61- 05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за 2 квартал 2016 года.  

При этом у суда отсутствуют основания для перерасчета суммы пеней, исходя из  размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующего на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), применительно  к разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), согласно  которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку в  данном случае о взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда не заявлено и заявлено быть не может, поскольку день  фактического исполнения обязательства (по оплате просроченной задолженности)  наступил ранее, а именно 29.12.2017, и в таком случае, размер неустойки подлежит  исчислению по общему правилу, то есть по ставке, действующей на дату фактического  платежа. Указанный вывод прямо следует из указанных руководящих разъяснений.  

При этом в данном случае не имеется оснований в отсутствие прямого указания в  законе при расчете спорной суммы неустойки учитывать соответствующие периоды  действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (в частности, в период с  21.07.2016 по 31.07.2016 ставки 7,52%; в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 ставки 10,50%;  с 19.09.2016 по 31.12.2016 ставки 10%; с 01.01.2017 по 26.03.2017 ставки 10%; с  27.03.2017 по 01.05.2017 ставки 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 ставки 9,25%; с  19.06.2017 по 17.09.2017 ставки 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 ставки 8,50%; с 30.10.2017  по 17.12.2017 ставки 8,25%; с 18.12.2017 по 29.12.2017 ставки 7,75%), достаточно  применения ставки, действующей на дату фактического платежа, то есть на 29.12.2017,  что по аналогии соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при  расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Примененный истцом механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон, и момент разрешения спора в суде не должен и не  может в данном случае иметь правового значения.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 1 060 551,69  рублей неустойки.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 23 606,0 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук