ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

                   Дело № А41-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области –                ФИО1 (доверенность от 27.11.2023);

от Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман московской области» – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Россети московский регион» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А41-15385/2022

по иску Администрации Рузского городского округа Московской области 

к Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман московской области»,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора московской области, Публичное акционерное общество «Россети московский регион»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман московской области" (далее – ответчик, религиозная организация) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж незаконно возведенных объектов капитального строительства:

- объект лит. "Б" согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 №1044/2-02-56-032100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 по адресу: 

<

...>;

- объект лит. "В" согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 №1044/2-02-56-032100 (недостроенное двухэтажное здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 по адресу: 

<

...>;

2) в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу возможность самостоятельного исполнения решения суда с отнесением затрат на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Публичное акционерное общество «Россети московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, религиозной организации принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0020205:2296 площадью 830 +/-10 кв. м категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; 50:19:0020205:2295 площадью 520 +/-8 кв. м категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020201:800 по адресу: 

<

...> уч. № 42.

На земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296 расположен объект капитального строительства (недостроенное двухэтажное здание), выполнен монолитный каркас двух этажей - лит. "В" согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 №804/2-02-56-032100.

На земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 расположен объект капитального строительства - лит. "Б" согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 №804/2-02-56-032100.

При этом объект лит. "Б" согласно Протоколу измерений от 23.11.2021 №1044/1-02-56-032100 расположен с отступами от объекта до границ земельного участка, не соответствующими Правилам землепользования и застройки Рузского городского округа Московской области (расстояние до границы участка составляет менее 3 метров (с восточной стороны 0.05 м-0.03 м и от 2.56 м до 2.48 м с юго-восточной).

В соответствии с ответами на запросы Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившими из Администрации и Министерства жилищной политики Московской области, разрешений на строительство (реконструкцию), уведомлений о планируемом строительстве и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0020205:2296, 50:19:0020205:2295 не выдавалось.

Ссылаясь на то, что здание построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в суд с требованием о признании объектов самовольными постройками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 29 данного постановления даны разъяснения, согласно которым по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что:

- объект лит. "Б", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295, по адресу: 

<

...> имеет площадь застройки 69,40 кв.м, площадь внутренних помещений 47,90 кв. м, является 1-этажным хозяйственно-бытовым строением, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2295; 

- объект лит. "В", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296, по адресу: 

<

...> является объектом незавершенного строительства, имеет площадь застройки 197 кв. м, является на момент осмотра 2-этажным строением, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020205:2296;

- постройки являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек;

- в помещениях строения лит. Б соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила;

- строение лит. В находится на этапе строительства и не эксплуатируется, контроль соблюдения вышеуказанных норм возможен только после ввода в эксплуатацию;

- строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- у строения лит. Б нарушены градостроительные требования минимального отступа от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства - отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3,0 м, фактический отступ от стены строения до границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:2295 составляет от 0,4 до 0,6 метра, данное несоответствие не требует устранения, так как нарушение отступа от границ участка имеет место быть со стороны улицы Восточная, граничащий земельный участок не выделен и относится к нераспределенным землям государственной собственности, в связи с чем, строение с лит. Б не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- объекты расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020205:2295, 50:19:0020205:2296;

- объект лит. Б расположен в охранных зонах ЛЭП 10 кВ (ПС № 732 фидер 12,13,14), в приаэродромной территории аэродрома Кубинка, объект лит. В расположен в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (ПС № 732 фидер 14), в приаэродромной территории аэродрома Кубинка. Ввиду отсутствия общедоступной информации о местоположении объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, а именно сформированного сводного плана подземных коммуникаций и сооружений Московской области ответить на данный вопрос на момент проведения исследования не представляется возможным;

- объект Лит. Б не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как расположен на существенном расстоянии от линии электропередач, а также по максимальной высоте ниже линии электропередач, то есть размещение строения лит. Б соответствует требованиям главы III, п. 8, подпункт б Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160;

- угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта лит. Б от воздействия ЛЭП отсутствует.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, строительство объекта лит. В ведется на основании выданного администрацией разрешения №50-19-473-2017 от 11.09.2017 на строительство, спорные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в помещениях строения лит. Б соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для сохранения возведенных построек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу                        №А41-15385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: С.В. Краснова  

 

          И.В. Лазарева