АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22395/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305230519500054)

истец 2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик 1: Администрация муниципального образования город Горячий Ключ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договор размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов № 26 от 10.07.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО «Прогресс-Инвест».

при участии:

от истца 1, 2: ФИО3, - по доверенности,  диплом (до перерыва); 

от ответчика 1: ФИО4, доверенность, диплом (до перерыва); 

от ответчика 2: ФИО5 доверенность, диплом (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ответчик 2, общество) с требованием о признании недействительным договор размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов № 26 от 10.07.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО «Прогресс-Инвест». 

Представитель истцов в судебном в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022 до 16 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

26 октября 2018 года администрация и общество заключили договор № 26 размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

По условиям данного договора администрация предоставила обществу право размещения элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 площадью 5 634 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ФАД М4 «Дон», км. 1390+450 м. (слева).

По мнению предпринимателей, указанный договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренный Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Приказ № 255), а именно – не приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, на которой должно быть отражено положение планируемого к  размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, а также материалы проектной документации, подготовленные с учетом положений постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию». 

Как полагают истцы, фактически земельный участок для размещения объектов благоустройства не используется, участок необходим обществу для целей строительства канатной дороги. Проектной документацией на канатную дорогу предусмотрено, что спорный участок входит в полосу отвода канатной дороги. Также проектной документацией общества предусмотрено, что данный земельный участок будет обеспечивать возможность парковки посетителей канатной дороги, а также лиц с инвалидностью на данном земельном участке. 

Срок заключения договора размещения объектов благоустройства составляет 49 лет, что не характерно для такого вида договоров, кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячной платы, что характерно для договоров аренды земельного участка. 

Истцы указали, что 30.10.2020 на Сессии Совета депутатов муниципального образования город Горячий Ключ седьмого созыва было принято Решение №16 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденные Решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373 в соответствии с приложениями 1-5 к настоящему решению Градостроительный регламент зоны озелененных пространств рекреационного назначения (P-О) был дополнен условно-разрешенным видом использования земельных участков «Внеуличный транспорт-7.6». Данный вопрос рассматривался по обращению ООО «Прогресс-Инвест» (вх. адм. ОЮ-101/768-19,03.20, вх. УАиГ от 19.03.20 №813). По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на спорном земельном участке согласована парковка. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 в течение 10 лет находился в аренде у ФИО1 для целей благоустройства. За период использования земельного участка ФИО1 проведены работы по благоустройству на сумму более 6 миллионов рублей. В границах участка выполнено мощение, размещены малые архитектурные формы, выполнено освещение. Данные объекты являются собственностью ФИО1, в собственность муниципального образования г. Горячий Ключ не передавались, однако, по неизвестным причинам участок предоставлен обществу, а не ФИО1 

Истец обращался в администрацию для заключения договора на размещение объектов благоустройства на земельном участке, договора аренды данного земельного участка и сервитута, однако, в заключении соответствующих договоров отказано. 

Кроме того, истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 отделяет трассу М-4 «Дон» от объектов недвижимости, а также земельных участков, принадлежащих на праве собственности, а также на праве аренды ФИО1 и ФИО2 Проезд (проход) к объектам недвижимости, принадлежащим истцам без указанного земельного участка невозможен. 

Ранее спорный земельный участок находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 07.10.2010 года № 4100004046, в рамках этого договора истец осуществлял благоустройство территории земельного участка (рыночная стоимость затрат составила 6 394 633 рублей). 

Так, в момент действия договора аренды земельного участка от 07.10.2010 года № 4100004046 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:454 для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории). 

В ответе от 22.05.2017 № 101-1803/17-03.01.04 администрация отказала ФИО1 в возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок, на основании того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а кроме того Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признана утратившей силу с 01.03.2015. Договор аренды земельного участка от 07.10.2010 признан прекращенным Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020. Согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06 февраля 2015 года № 353, предоставление земельных участков в границах населенных пунктов для целей не связанных со строительством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права. Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. При этом такой интерес должен носить явно очевидный характер. 

Поскольку предприниматели не являются сторонами оспариваемой им сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они должны доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодека РФ, отсутствие у истца (недоказанность им) заинтересованности в оспаривании гражданско-правовой сделки, а также невозможность восстановить права в результате оспаривания является основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако им было отказано в предоставлении участка, поскольку в отношении него заключен оспариваемый договор.

  Как указано истцами, указанный договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренный Приказом № 255, а именно – к заявлению не приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, на которой должно быть отражено положение планируемого к  размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, а также материалы проектной документации, подготовленные с учетом положений постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию».

Данный довод истцов несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Под благоустройством территории (городского округа) в соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края утверждены постановлением № 627.

Согласно пункту 1.3 Порядка, утвержденного постановлением № 627 (далее – Порядок), заявление о заключении договора на размещение объекта подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта является, в том числе федеральный орган исполнительной власти, наделенный нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1.4 Порядка).

Согласно пункту 2.2. Порядка уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение о заключении договора на размещение объекта, которое оформляется правовым актом уполномоченного органа, либо решение об отказе в заключении договора на размещение объекта с указанием оснований для отказа, которое оформляется в форме, установленной правовым актом соответствующего уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.13. Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если: 1) заявление и (или) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, установленным уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка; 2) к заявлению не приложены документы, включенные в перечни, утвержденные уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка; 3) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу; 4) размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения; 5) вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем; 6) получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке; 7) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка; 8) в отношении земельного участка, испрашиваемого для размещения объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 9) объект, в отношении которого предлагается заключить договор на размещение, отсутствует в схеме (схемах) размещения объектов (далее - схема (схемы)) или не соответствует схеме (схемам) в случае, если утверждение схемы (схем) в отношении данного объекта предусмотрено пунктом 4.1 раздела 4 Порядка; 10) размещение объекта, а также деятельность, связанная с эксплуатацией такого объекта, не соответствует установленному режиму использования особо охраняемых природных территорий или иных территорий, сопряженных с использованием рекреационных ресурсов, водных объектов; 11) в отношении испрашиваемого к размещению объекта имеется ранее поступившее заявление от другого лица, отвечающее требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а также с приложенными документами, включенными в перечни, которые утверждены уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка.

Во исполнение Порядка Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Приказом от 07.12.2015 № 255 утверждены формы заявления и перечень документов необходимых для принятия решения о заключении договора на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов, прилагаемых к заявлению (утвержден Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255), закреплена обязанность предоставить схему планировочной организации территории или земельного участка, необходимых для размещения объекта, архитектурные решения – для всех объектов, кроме объектов, указанных в пунктах 1 – 5, 8 и 9 приложения № 1 «Форма заявления о принятии решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Указывая на необходимость представления ответчиком (ООО «Прогресс-Инвест») схемы границ земельного участка с отражением положения планируемого к  размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, предприниматели не учли, что пункт 5 названного Перечня регламентирует ситуацию предоставления документов при строительстве объектов недвижимости, что прямо следует из текста данного пункта, который отсылает к необходимости предоставления материалов проектной документации, подготовленных с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» является нормативно-правовым актом, сфера регулирования которого, распространяется на архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик (ООО «Прогресс-Инвест») не осуществляет строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, то и основания для применения пункта 5 названного Перечня при рассмотрении настоящего спора отсутствуют. 

Ранее в редакции Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 (редакция от 07.12.2015) имелся пункт 7, который предусматривал, что для объектов, относящихся к элементам благоустройства территории, за исключением элементов благоустройства пляжных территорий, к заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 – 5, а также схема размещения элементов благоустройства на земельном участке, пояснительная записка, параметры элементов благоустройства – декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, растительных компонентов, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных сооружений, наружной рекламы и информации, используемых как составные части благоустройства. 

Однако данный пункт был исключен Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.12.2016.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не возлагает на ответчиков обязанности предоставлять вместе с заявлением схему размещения объектов благоустройства.

Довод истцов о необходимости перечислить в заявлении все планируемые к размещению объекты благоустройства, суд находит ошибочным, поскольку указанное не согласуется с содержанием Формы заявления, утвержденной Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 255.

Из судебной практики (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 № Ф08-1404/2020 по делу № А32-12374/2019) следует, что конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Доводы истцов о том, что фактически земельный участок для размещения объектов благоустройства не используется, участок необходим обществу для целей строительства канатной дороги; срок заключения договора размещения объектов благоустройства составляет 49 лет, что не характерно для такого вида договоров, кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячной платы, что характерно для договоров аренды земельного участка, не могут являться основанием для признания спорного договора притворной сделкой по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что строительство канатной дороги на земельных участках, смежных со спорным, не завершено, благоустройство земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 будет произведено по окончании строительства объекта. Объективно данному процессу препятствует обстоятельства, связанные с многочисленными судебными спорами относительно легальности возведения данного объекта.

Согласно информации, содержащейся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в производстве арбитражных судов имеются дела № А32-16213/2021, А32-39706/2020, А32-39703/2020, А32-39243/2020, А32-43490/2021, в рамках которых проверяется законность возведения объекта, а также сопутствующей этому документации.

Данные доводы истцами не оспорены, в связи с чем наличие многочисленных судебных споров, в том числе спора об установлении сервитута истцов на спорный земельный участок в рамках дела № А32-4216/2021, в рамках которого определяется площадь участка, необходимого истцам, расценивается судом как обстоятельство, объективно препятствующее осуществлению благоустройства спорного земельного участка.

Указание истцов на срок договора, а также поэтапность внесения платы за него не может свидетельствовать о притворности сделки как таковой, поскольку стороны свободны в определении порядка внесения платы по такому виду договоров (статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Законодательных ограничений на внесение платы в таком порядке не установлено. Более того, такие условия внесения платы могут установлены в отношении любого вида сделок (подряд, услуги, поставка) и указанное не может свидетельствовать в качестве квалифицирующего признака мнимости договора.

Довод истцов о том, что дополнение условно-разрешенным видом использования земельного участка «Внеуличный транспорт-7.6» свидетельствует о том, что обществу была согласована парковка на данном земельном участке, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под внеуличным транспортом понимается технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров. При этом подпункт 13 названной статьи относит подвесную канатную дорогу к виду внеуличного транспорта.

Доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 в течение 10 лет находился в аренде у ФИО1 для целей благоустройства; за период использования земельного участка ФИО1 проведены работы по благоустройству на сумму более 6 миллионов рублей; в границах участка выполнено мощение, размещены малые архитектурные формы, выполнено освещение, данные объекты являются собственностью ФИО1 в собственность муниципального образования г. Горячий Ключ не передавались, однако, по неизвестным причинам участок предоставлен обществу, а не ФИО1; истец обращался в администрацию для заключения договора на размещение объектов благоустройства на земельном участке, договора аренды данного земельного участка и сервитута, однако, в заключении соответствующих договоров отказано, не являются основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку наличие у предпринимателей интереса в отношении спорного земельного участка само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований. Указание на благоустройство не порождает преимущественного права истцов на приобретение земельного участка, а равным счетом не свидетельствует о притворности оспариваемого договора.

В качестве одного из признаков притворности сделки истцы указали, что фактически земельный участок необходим обществу для строительства канатной дороги. Проектной документацией на канатную дорогу предусмотрено, что спорный участок входит в полосу отвода канатной дороги и будет обеспечивать возможность парковки посетителей канатной дороги, а также лиц с инвалидностью на данном земельном участке.

Данные доводы не подтверждают притворность сделки, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет строительство двухместной кресельной канатной дороги на земельных участках, смежных со спорным.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

Отнесение канатной дороги к линейному объекту следует из Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для получения разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ заявителю следует представить среди прочих документов правоустанавливающий документ на земельный участок, к которым относится соглашение об установлении сервитута (подпункт 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность строительства линейных объектов без предоставления земельных участков под ними. 

Для целей проектирования линейных объектов нормами Градостроительного кодекса РФ не установлены обязательные требования оформления земельных участков в пользование под проектируемыми объектами.

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта.

Таким образом, довод истцов, о том, что спорный участок необходим обществу для проектирования и строительства канатной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Истцы указали, что фактически характер сложившихся между ответчиками отношений прикрывает аренду.

Однако в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом обязательным признаком договора аренды является осуществление владения арендатором над переданной в аренду вещью, в данном случае земельным участком.

В своих пояснениях представитель общества указал, что ответчик земельным участком не владеет.

В судебном заседании, которое состоялось 15.03.2022, представитель истцов пояснил, что в данный момент доступ к земельному участку осуществляется неограниченным количеством лиц, земельный участок свободен для доступа и используется как парковка проезжающего мимо транспорта.

Таким образом, истцы не доказали фактическое владение обществом земельным участком, что подтверждает довод ответчиков об отсутствии между сторонами арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы не доказали фактической направленности воли ответчиков при заключении оспариваемого договора на реализацию арендных отношений, а не договора на размещение объектов благоустройства. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.Н. Воронова