АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182804/2023

17 апреля 2024 года

город Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИЕС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 года,  принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «ЮСА» к ООО «ИЕС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

требования заявлены о взыскании задолженности в размере 83 160 руб., в  связи с неисполнение обязательств по поставке товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИЕС» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Приложения к кассационной жалобе (п. 5) подлежат возврату, поскольку  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и  исследовать доказательства.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, истец на основании счета № ИЕС-2204395 от 15.04.2022 года  перечислил ответчику денежные средства в размере 83 160 руб.  

Ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму не  исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при  отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на  сумму оплаты, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся  судебном процессе отклоняются судом кассационной инстанции.  

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  

направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

В постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том,  что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим  лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя;  сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу  (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  что подтверждается материалами дела (л.д. 36, 38).  

Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу  регистрации лежит на ответчике, который не обеспечил ее получение,  неполучение ответчиком извещения о времени и месте проведения судебных  заседаний по указанному адресу, в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о  времени и месте судебного заседания.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав  участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба  заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил иные доводы  ответчика со ссылкой на предоставленные к уточненной апелляционной жалобе  документы, с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание  то, что ответчиком надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, при этом, возражений относительно заявленных исковых требований  не представил.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023  года по делу № А40-182804/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова