П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-258919/2023

25 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Рико»

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-10-052021 от 21.04.2023 в размере 173 875,48 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 31.08.2017 по 30.06.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, с ООО «Рико» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 72 969,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Департамента, судами при рассмотрении дела неверно применены нормы права о сроках исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между Департаментом (арендодатель) и ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «РЕВИТ-М», обществом с ограниченной ответственностью «РАМ-3», обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-3», обществом с ограниченной ответственностью «СОСНА» (арендаторы) заключен договор аренды № М-10-052021, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование названных субъектов передан  земельный участок площадью 9 453 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> корпус 317-А, для целей эксплуатации нежилого помещений в здании.

По условиям соглашения от 21.04.2023 ответчик вступил в вышеуказанный договор в качестве арендатора 15, принял на себя соответствующие права и обязанности.

Пунктом 6 соглашения о вступлении от 21.04.2023 ответчику установлена арендная плата в размере согласно приложению  к соглашению.

Договор аренды № М-10-052021 заключен до 02.11.2066 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора № М-10-052021.

Согласно пункту 3.1 договора № М-10-052021 расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № М-10-052021, пунктом 2.1 приложения к соглашению от 21.04.2023, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Полагая, что ООО «Рико» нарушались сроки внесения арендной платы, Департаментом 31.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 33-6-918968/23-(0)-1 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за землю за период с 31.08.2017 по 30.06.2023 в размере 173 875,48 руб.

 Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ООО «Рико» не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили наличие между сторонами договорных отношений, факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, исключив из суммы задолженности период, по которому Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Рико».

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Выводы об итоговой сумме задолженности сделаны судами с учетом даты подачи искового заявления, а также установленного договором № М-10-052021 и соглашением о вступлении от 21.04.2023 размера арендной платы, сроков ее внесения. Данные выводы соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений в расчете судом округа не установлено. 

Из текста соглашения о вступлении от 21.04.2023, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует наличие оснований для реализации положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в предложенном Департаментом порядке.

Ссылка Департамента на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440 по делу № А40-29318/2022 судом округа отклоняется, поскольку условия исследованного судом договора аренды земельного участка в рамках дела № А40-29318/2022 не являются тождественными условиям соглашения о вступлении от 21.04.2023.

В рассматриваемом случае соглашением о вступлении от 21.04.2023 прямо предусмотрен момент возникновения прав и обязанностей арендатора, порядок определения их состава и объема.

При этом соглашение, вопреки ссылкам кассатора, не содержит указаний, которые бы могли быть расценены как свидетельствующие о согласии ответчика на внесение платежей по договору в ретроактивном порядке, то есть за весь поименованный в иске период.  

Напротив, из совокупного толкования условий соглашения усматривается, при вступлении в договор ООО «Рико» не исходило из возможности такого определения арендных обязательств. 

 Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных Департаментом требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-258919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Ю. Дацук