АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2020 года                                                                          Дело № А53-38410/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенным по адресу: 

<

...>, под краном козловым 2-консольным самомонтирующимся г/п 10тн, заводской №716 с подкрановыми путями за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 в сумме 3 260 564,10 рубля; об обязании произвести демонтаж и вывоз с земельного участка крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской №716 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права самостоятельно за свой счет освободить земельный участок в случае неисполнения решения суда со взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 884 916,46 рублей неосновательного обогащения и обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской №716.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.06.2020 до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 14.03.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, площадью 8146 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования данного участка – под производственную базу.

Указывая, что на ее земельном участке в период с 14.03.2017 по 19.02.2020 и по настоящее время размещен неэксплуатируемый кран козловой 2-консольный самомонтирующийся г/п 10тн, заводской №716,  принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92», которое не вносило предпринимателю плату за пользование этим земельным участком, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащения в размере стоимости фактического пользования им частью земельного участка, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка, при этом позднее уточнив размер неосновательного обогащения в соответствии с выводами заключения, предоставленного по результатам землеустроительной и оценочной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия  у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом  оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей предпринимателя с момента перехода к последнему права собственности на нее, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107 в части, занятой неэксплуатируемым краном козловым 2-консольным самомонтирующимся г/п 10тн, заводской №716, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Свет-92».

Доказательств наличия правовых оснований использования части спорного земельного участка в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь частью земельного участка в период с 14.03.2017 по 19.02.2020 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование частью спорного земельного участка в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью определения площади части земельного участка, занятой указанным имуществом и ставшей невозможной к использованию по целевому назначению собственником земельного участка по причине нахождения на этом участке неэксплуатируемого имущества общества с ограниченной ответственностью «Свет-92», рыночной стоимости права пользования на условиях аренды этой частью земельного участка, судом была назначена землеустроительная и оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.05.2020 № 0147/Э и последовавшие за ним пояснения о допущенной технической опечатке.

Экспертами определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенного по адресу: 

<

...>, которая стала невозможной к использованию по целевому назначению собственником земельного участка по причине нахождения на этом участке крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п Ютн, заводской №716, которая составляет 2224 кв.м.

Ежемесячная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах и площадью, определенной при ответе на вопрос №1, за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составляет: 50 560,25 рублей в 2017 году; 51 561,34 рубль в 2018 году; 54 139,92 рублей в 2019 году; 55 449,43 рублей в 2020 году; общая стоимость платы за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составила 1 884 916,46 рубля.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию и статистический анализ.

Истцом произведен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения на основании приведенных выше выводов экспертов. Согласно расчету размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 составляет 1 884 916,46 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 19.02.2020 в сумме 1 884 916,46 рубля.

Рассмотрев требование предпринимателя об освобождении земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчик доказательств законного пользования спорным земельным участком в материалы дела не представил, возражений в части принадлежности ему спорного имущества не заявил.

Доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Свет-92» обязано освободить спорный земельный участок.

В иске изложено требование о выполнении этих действий в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 46 350 рублей (платежное поручение от 28.10.2019 №22 на 40 350 рублей, платежное поручение от 28.10.2019 №21 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 849 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8501 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда перечислено 55 673 рублей (чек-ордер от 02.03.2020 на 55 673 рублей).

Судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в сумме 55 672,82 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 884 916,46 рублей неосновательного обогащения, 37 849,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:107, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской №716.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 8 501,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 28.10.2019.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук