АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28941/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А53-28941/2023, установил следующее. 

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 292 495 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с сентября 2022 года по май 2023 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 138 782 рубля 55 копеек задолженности с сентября 2022 года по май 2023 года, 4199 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 88 139 рублей 91 копейки задолженности. Заявитель не согласен с судебными актами в части возложения на него обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителям ФИО3 в объеме 2303 кВт/ч на сумму 6275 рублей 72 копейки и ФИО4 в объеме 27 628 кВт/ч на сумму 81 864 рубля 19 копеек, ссылаясь на то, что потребление электроэнергии выявлено после введения полного ограничения режима потребления, поэтому не является полезным отпуском и подлежит включению в потери общества. Квалификация объема потребленной электроэнергии после даты введения полного ограничения режима потребления электроэнергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима ее потребления или возобновления подачи электроэнергии определена пунктом 21 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). По потребителям ФИО3 и ФИО4 заявитель не согласен с фактом самовольного подключения, считает, что составленные в отношении потребителей акты ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют по форме и содержанию требованиям пункта 12(4) Основных положений № 442, фактически ограничение в отношении потребителей не вводилось. В нарушение пункта 12 Основных положений № 442 общество не проводило своевременно проверки введенного в отношении ФИО3 и ФИО4 ограничения потребления электроэнергии. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-4-186/2023, так как положенными в основу данного судебного акта документами подтверждается, что 07.12.2022 общество в отношении ФИО3 только вводило ограничение, хотя должно было проводить проверку уже введенного ограничения режима потребления. Потребление электрической энергии ФИО3 и ФИО4 после полного ограничения не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенных договоров энергоснабжения по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договоров было приостановлено, поэтому спорный объем не является объемом оказанных компании услуг по передаче электроэнергии. Неуказание обществом показаний прибора учета в актах введения ограничения, проверки и возобновления электроэнергии является злоупотреблением правом, поскольку препятствует осуществлению компанией контроля потребленной электроэнергии до и после введения ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям названного договора.

Общество с сентября 2022 года по май 2023 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия возникли в результате непринятия компанией контрольных снятий показаний у потребителей, произведенных сотрудниками общества с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 292 495 рублей 70 копеек, в том числе по категории «юридические лица» в сумме 3908 рублей 82 копеек и по категории «физические лица» в сумме 288 586 рублей 88 копеек.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условиями договора от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Компания не согласна с удовлетворением требований общества по потребителям ФИО3 в объеме 2303 кВт/ч на сумму 6275 рублей 72 копейки и ФИО4 в объеме 27 628 кВт/ч на сумму 81 864 рубля 19 копеек, ссылаясь на то, что потребление электроэнергии в отношении названных лиц выявлено после введения в отношении них полного ограничения режима потребления электроэнергии, поэтому не является полезным отпуском и подлежит включению в потери общества.

Суды отклонили доводы компании о том, что ввиду бездоговорного характера потребления электроэнергии названными лицами соответствующий объем электрической энергии относится к потерям общества как электросетевой организации и подлежит взысканию с потребителей компанией.

Суды приняли во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в качестве коммунального ресурса в жилых помещениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, суды пришли к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем сетевая организация не вправе взыскивать с граждан потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Возражая против указанных выводов на том основании, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, в то время как третьи лица осуществили бездоговорное присоединение индивидуальных жилых домов, компания не учитывает, что Правила № 354 регулируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и в жилых домах, взыскателем стоимости электроэнергии, потребленной гражданами – собственниками жилых домов без заключенного в установленном порядке договора, является компания. Соответственно, общество имеет право на возмещение компанией стоимости передачи такой энергии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Основные положения № 442 неприменимы в ситуации потребления электрической энергии в качестве коммунального ресурса в индивидуальных жилых домах в той части, в которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 установлено специальное регулирование.

Довод компании о том, что потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как потребление в рамках договоров энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления, суды обеих инстанций посчитали ошибочным и, руководствуясь положениями пунктов 71, 72 и 73 Основных положений № 442, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указали, что поскольку объектами энергоснабжения являются жилые дома, электроэнергия используется потребителями для бытовых нужд, соответственно, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, выполнение сетевой организацией части функций исполнителя коммунальных услуг, касающихся приостановления оказания коммунальных услуг, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его норм права, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация. 

Вопреки утверждению компании приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац четвертый пункта 114 Правил № 354).

Таким образом, компания необоснованно считает потребление электроэнергии ФИО3 и ФИО4 с сентября 2022 года по май 2023 года бездоговорным. 

Судами установлено, что объем электроэнергии в отношении ФИО3 – 2303 кВт/ч на сумму 6275 рублей 72 копейки и ФИО4 – 27 628 кВт/ч на сумму 81 864 рубля 19 копеек зафиксирован установленными приборами учета № 009130044000533 (ФИО3) и 52056095 (ФИО4) за период с сентября 2022 года по май 2023 года, которые компанией не оспорены, доказательства оплаты услуг общества в объеме электроэнергии, зафиксированном приборами учета, компания в материалы дела не представила.

Доводы компании о том, что, несмотря на составление обществом актов о введении ограничения потребления электроэнергии фактически ограничение в отношении указанных потребителей не вводилось, своевременные проверки введенного ограничения не проводились, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Суды установили, что факт введения в отношении ФИО3 полного ограничения режима потребления электроэнергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-114/2021. Кроме того, судами установлено, что обществом произведено неоднократное и повторное отключение потребителя ФИО3 от электроэнергии с опоры ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актами от 29.06.2022, от 30.08.2022, от 07.09.2022, от 08.09.2022, а также противоправным поведением потребителя ФИО3 во время проведения работниками общества работ по его отключению от опоры ВЛ-0,4 кВ (повреждение служебного и специализированного автомобиля (автогидроподъемника марки «Чайка-Сервис 3784НР») общества), результатом которого стало взыскание с ФИО3 в пользу общества материального ущерба на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 по делу № 2-1/1-2380/2023, и вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 постановления от 28.03.2023 по делу № 5-4-186/2023, которым его действия квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка компании на наличие в действиях общества злоупотребления правом отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А53-28941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          М.Н. Малыхина

 

                                      Р.С. Цатурян