АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-122124/2018/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-15915/2019 принято к производству заявление о признании союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 дело № А56-15915/2019 объединено с делом А56-122124/2018 с присвоением номера дела А56-122124/2018.

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Союза ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 123242, Москва, Малая Грузинская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), 01.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Союза права требования к акционерному обществу «УК «Норд-Вест-Капитал» (далее – Компания) в размере 3 649 400 000 руб., 109 000 000 руб., арестованных постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2019 в рамках уголовного дела № 3/6-23/19, а также о передаче указанных денежных средств Ассоциации в счет удовлетворения требований по зачислению средств компенсационного фонда в порядке части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления Ассоциации отказано. 

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 18.11.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что судами неправильно определено понятие «формирование компенсационного фонда», что повлекло неверный вывод о несформированности компенсационного фонда Союзом. 

По мнению Ассоциации, факт формирования компенсационного фонда доказан, при этом имеется возможность исключить денежные средства, размещенные в управляющей компании. 

Ассоциация полагает, что удовлетворение ее заявления является единственным способом защиты прав кредитора. 

В отзыве, поступившем в суд 04.02.2022, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 26.08.2021 и постановление от 18.11.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Союза и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (доверительный управляющий) и Союзом заключен договор доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ (далее - Договор), по условиям которого Союз передал Компании в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а Компания обязалась осуществлять управление этим имуществом в интересах Союза. 

Вступившим в законную силу определением от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019 требование Союза в размере 3 639 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Компании; указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением Компанией обязательств, установленных договором от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ.

Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № СП-13 сведения о должнике исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – СРО).

Союз 24.10.2017 представил в Ассоциацию в форме пакета электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о 9 897 членах СРО (161 - действующих и 9 736 - исключенных) с целью их внесения в единый реестр на основании части 2 и 3 статьи 55.17 ГрК РФ, в которых в соответствии со статьей 55.9 ГрК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 7 и пунктом 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами должника в размере 4 042 300 000 руб.

В счет исполнения обязанности, предусмотренной частью 14 статьи 55.16 ГрК РФ, платежными ордерами от 06.06.2018 № 121254, от 06.06.2018 № 121253, от 05.07.2018 № 121254, от 05.07.2018 № 121253, от 09.07.2018 № 121254 на специальный банковский счет Ассоциации были частично зачислены средства компенсационного фонда Союза в общем размере 9 928 154 руб. 

Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, которыми установлены обязанности СРО, в том числе по формированию компенсационного фонда (компенсационных фондов) в соответствующем размере, формирующегося за счет взносов членов, минимальный размер которых определен частями 10 и 11 статьи 55.16 ГрК РФ и зависит от уровня ответственности члена СРО, и указывая на неисполнение обязательств по зачислению средств компенсационных фондов Союза в полном объеме, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ассоциации, указав, что ее доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество, при том, что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Частью 14 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда, возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 17 статьи 55.16 ГрК РФ порядок взаимодействия Ассоциации и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 названной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 5 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр (далее – Порядок), действовавшего на момент утраты Союзом статуса СРО, саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Пунктом 4 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения Договора, установлено, что в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Определением от 17.06.2021 по делу № А56-122124/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, Договор признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу Союза денежных средств в размере 3 639 400 000 руб., перечисленных на счет Компании, так как в данном случае со стороны Союза и Компании имело место нарушение требований ГрК РФ, не предусматривавшего возможность направлять денежные средства в управляющие компании, поскольку средства этого фонда должны были размещаться на депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Как правильно установлено судами, направление денежных средств в Компанию имело целью их дальнейшее хищение, что установлено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 1-59/2021 в отношении ФИО7

Судами также учтены приговоры Дзержинского районного суда 02.10.2020 по делу № 1-161/20 в отношении ФИО6 и от 16.03.2021 по делу № 1-59/2021 в отношении ФИО7, которыми, вопреки доводам Ассоциации, установлено, что компенсационный фонд Союза не был сформирован, поскольку все денежные средства, поступавшие к Союзу в виде вступительных, членских взносов, взносов в компенсационный фонд, похищались группой лиц, контролировавших должника и обналичивались в пользу преступной группы, посредством их перевода на основании фиктивных договоров организациям, которые использовались в качестве инструмента хищения денежных средств, – Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Общественный контроль», ИНН 

<

***>, Союзу «Национальный расчетный центр «СпецРесурс», ИНН 

<

***> и другим.

С учетом того, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами федеральных судов общей юрисдикции, а также в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора № А56-122124/2018/сд.1, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылки Ассоциации на факт передачи денежных средств, составляющих компенсационный фонд, Компании по договору доверительного управления и на доказательства наличия в отношении Союза дел об административных правонарушениях в связи с неполучением денежных средств от Компании, так как не отражают действительного порядка дел в отношении существования компенсационного фонда Союза, который не был ни сформирован, ни утвержден в надлежащем порядке.

Ассоциацией не представлено доказательств, опровергающих установленный судами факт того, что после изменения правил размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций и введения Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ статьи 55.16.1 ГрК РФ, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, Союз формально разместил произвольную сумму на специальном счете, открытом в Филиале банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге.

С указанного расчетного счета Ассоциацией были переданы, как указывает сам заявитель, 9 928 154 руб. и 14 646 руб., впоследствии обнаруженные конкурсным управляющим на специальном счете № 40703810100150000010 в указанном банке.

При этом по сведениям конкурсного управляющего сумма переданных денежных средств составила 10 160 065, 27 руб. и 14 646 руб., что ранее подтвердила Ассоциация в письме от 28.06.2021 № 04-02/2-2477/21.

Также судами обоснованно отклонены ссылки Ассоциации на необходимость разделения понятий «формирование» взносов в компенсационный фонд и «размещение» взносов как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, чтобы считать, что компенсационный фонд сформирован, средства компенсационного фонда необходимо обособить от иного имущества СРО, а в силу пункта 4 статьи 55.16 ГрК РФ на средства компенсационного фонда невозможно обратить взыскание по обязательствам СРО или использовать их в иных целях, кроме установленных статьей 55.16 ГрК РФ.

Таким образом, судами с учетом названных приговоров, вступивших в законную силу, сделан правильный вывод об отсутствии у СРО средств компенсационного фонда, что исключает вывод о том, что именно денежные средства, составляющие компенсационный фонд СРО, попали в имущественную сферу Компании, в связи с чем права требования к Компании должны быть переданы Ассоциации. 

Довод Ассоциации о доказанности факта формирования компенсационных фондов Союза уже был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в связи с недоказанностью заявителем факта наличия денежных средств сформированного компенсационного фонда в конкурсной массе Союза.

При этом, установленное определением арбитражного суда по делу № А56-122124/2018/сд.1 право требования должника к Компании в размере 3 639 400 000 руб. не может быть приравнено в понимании положений ГрК РФ к понятию средств компенсационного фонда, а следовательно, не может быть исключено из конкурсной массы Союза, тем более что Ассоциация не связана какими-либо правоотношениями с Компанией. 

В соответствии с частью 5 статьи 55.16.1 ГрК РФ учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

При таких обстоятельствах, классифицируя средства компенсационного фонда как объект гражданских прав, учитывая положения части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства компенсационных фондов, хранящиеся на специальных счетах в кредитных организациях, представляют собой безналичные денежные средства, в отношении которых ведется отдельный учет.

Таким образом возможность исключения из конкурсной массы саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, исходя из особенности компенсационного фонда как объекта гражданских прав, возможна лишь в отношении денежных средств, размещенных на специальных счетах в кредитных учреждениях посредством передачи денежных средств Ассоциации, либо передачи прав требования к кредитной организации в отношении специального банковского счета.

При этом безналичные денежные средства, размещенные на счете в кредитной организации, хотя и являются имущественным правом владельца счета (право требование владельца счета к банку), тем не менее, отличаются по своей правовой природе от прав требования, возникших у Союза к Компании в результате применения последствий недействительности сделки - договора доверительного управления.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П право требования владельца банковского счета возникает в отношении безналичных денежных средств, существующих в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя).

При этом Союз не является обладателем поступивших в Компанию в результате хищения безналичных денежных средств в виде записи на банковском счете Компании, а имеет иное по своей природе имущественное право по отношению к Компании, а именно право требовать исполнения реституционного обязательства в размере, установленном в судебном акте по делу № А56-122124/2018/сд.1, которым Договор признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, передача прав требований к причинителю вреда, то есть к Компании, которая выступила инструментом хищения денежных средств Союза (причем как следует из приговоров, такое хищение осуществлялось не только в отношении средств компенсационных фондов, но всех денежных средств Союза, которые не учитывались раздельно), посредством исключения прав требований к Компании из конкурсной массы, невозможно, поскольку такое действие не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в случае, если Ассоциация считает, что денежные средства, составляющие компенсационный фонд СРО, попали в имущественную сферу Компании на основании договора доверительного управления, Ассоциация не лишена права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве Союза в реестре требований кредиторов Компании в рамках дела о банкротстве Компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № А40-35432/2014).

Также судами правомерно отклонено как необоснованное требование Ассоциации об исключении из конкурсной массы Союза и передаче Ассоциации денежных средств в размере 109 000 000 руб., переданных обвиняемыми ФИО8, ФИО9 в рамках уголовного дела № 11701400038769385 по соглашению о добровольном возмещении ущерба, поскольку данные денежные средства Союзу фактически не переданы.

Постановлением от 30.01.2019 старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника ФИО10 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что денежные средства в размере 108 000 000 руб. приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 11701400038769385.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2019 в рамках уголовного дела № 3/6-23/19 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере 108 000 000 руб.

Протоколом от 19.02.2019 старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника ФИО10 денежные средства в размере 108 000 000 руб. арестованы и переданы на ответственное хранение бывшему генеральному директору Союза ФИО11 по акту приема-передачи ФИО11

Таким образом, денежные средства в размере 108 000 000 руб. в настоящий момент арестованы и приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 1-61/2021.

Указанные денежные средства не являются средствами компенсационного фонда, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Ассоциацией при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.12.2021 № 5140, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-122124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальная объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальная объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2021 № 5140, за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1