АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-91931/18-137-629

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс  банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002, 675000,  

<

...>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2013, 143441, область  Московская, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км  МКАД, дом ООК ЗАО «Гринвуд», строение 9, этаж 4, помещение 134)  

о взыскании денежных средств в размере 2 864 061 руб. 43 коп., 

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Научно-Производственное  Объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2009, 194021, 

<

...>),  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 808-ГО от 05.12.2017 сроком до 31.12.2020 (включительно), от ответчика – ФИО3 по доверенности № 45 от 11.04.2018 сроком на три года, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»  (далее – ПАО КБ «Восточный», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  ИЦ «СДМ» (далее – ООО ИЦ «СДМ») о взыскании выплаченного возмещения по  банковской гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., платы за отвлечение денежных  средств по гарантии в размере 111 880 руб. 64 коп., неустойки в размере 399 руб. 57  коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 320 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Концерн «Научно-Производственное Объединение «Аврора» (далее – АО «Конценрн  НПО «Аврора», третье лицо).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От третьего лица в  материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении  спора в отсутствие своего представителя.  

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в  отсутствие представителя третьего лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  просил суд их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» (Банк, Гарант) и  обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Солдрим-МСК»  (далее - Принципал, в настоящее время, ООО ИЦ «СДМ», запись ЕГРЮЛ об изменении  наименования юридического лица ГРН 2185024166501 от 09.04.2018) 31.01.2017  заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №  7596/2017/ДГБ (далее - Договор). В соответствии с нормой ст. 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) договор заключен путем  присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении  банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания  сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий  (п. 4.3 Индивидуальных условий).  

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком  03.02.2017 выдана банковская гарантия на сумму 17 823 379 руб. 20 коп. сроком с  03.02.2017 по 28.02.2018 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства  Принципала по контракту на поставку Фрезерного станка с ЧПУ по ФЦП-1 по итогам  электронного аукциона (извещение о закупке № 0472100000516000009) на основании  Протокола № 2 от 26.01.2017 перед АО «Концерн НПО «Аврора» (Бенефициар), при  этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую  была выдана гарантия (далее - Гарантия).  

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1., 53.3., 5.3.4. Договора о предоставлении гарантии  Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы  уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в  соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате  Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному  Гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате  денежной суммы по Гарантии, 22.02.2018 истец выплатил Бенефициару денежную  сумму по Гарантии в размере 2 751 781 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по  банковскому счету.  

22.02.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы  по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о  возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии.  

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не перечислил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе  другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование  Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в  рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного  порядка.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то,  что в индивидуальных условиях Договора указана, что Гарантия является безотзывной,  вступает в силу при условии заключения контракта 03.02.2017 и действует по  31.01.2018 включительно. Поскольку контракт между Принципалом и Бенефициаром  подписан 09.02.2017, то гарантия не вступила в силу и обязательства по ней со стороны  Банка не подлежали исполнению.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Контракт между ним и  ответчиком заключен в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Поскольку ответчик в установленный  контрактом срок не поставил оборудование контракт был расторгнут в одностороннем  порядке, по требованию АО «Концерн НПО «Аврора» Банк выплатил возмещение по  Гарантии представлявшее собой неустойку за неисполнение обязательств по контракту.  

Арбитражный суд заслушав доводы сторон пришел к следующим выводам. 

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них.  

Не признавая обязательства по возмещению регрессного требования, ответчик  исходит из того, что в тексе Договора указано, что контракт должен быть подписан не  позднее 03.02.2017, в реальности контракт подписан 09.02.2017.  

При этом Договор о предоставлении банковской гарантии содержит в себе ссылки  на дату и номер проведенного аукциона в электронной форме, дату протокола о  

признании победителем, указывает предмет контракта. Текст Гарантии также имеет  ссылки на дату и номер электронного аукциона, протокола о признании победителем  без указания даты и номера контракта.  

Следовательно, идентифицировать обеспечиваемое обязательства по Гарантии,  следует по указанным в ней реквизитам, а не по дате заключения контракта.  

Принципал совершил ряд действий, направленных на предоставлении Гарантии и  не представил доказательств того, что он пытался отозвать Гарантию по причине  заключения контракта позднее срока указанного в Договоре.  

Гарант, как лицо, обеспечивающее конкретное обязательство, не может повлиять  на даты подписания документов, в данном случае контракта, в обеспечение которого и  выдана Гарантия. При этом дата заключения контракта не связана в действиями  Гаранта по исполнению обязательств по Гарантии.  

Совокупность всех обстоятельств спора позволяет суду прийти к выводу о том,  что обязательства ответчика по контракту перед третьим лицом были обеспечены  Гарантией, выданной Банком, в связи с чем признавать ее не вступившей в силу у суда  не имеется оснований. Требования по Гарантии Банком перед Бенефициаром  исполнены в установленной Гарантии срок, что не оспаривается в том числе и третьим  лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного  требования в объеме выплаченного возмещения в размере 2 751 781 руб. 22 коп.  

Доводы ответчика о том, что неисполнение контракта связано с введением  иностранных санкций и необоснованностью третьего лица в отказе принять в рамках  контракта аналог поставляемого оборудования российской сборки в данном случае не  влияет на выводы суда, поскольку требования истца основаны на регрессном праве, и  ответчик при их удовлетворении не утрачивает право оспорить основания для  начисления неустойки в связи с неисполнением обязательства по контракту.  

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате платы за отвлечение  денежных средств по гарантии в размере 111 880 руб. 64 коп. В обоснование данного  требования истец указал, что согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии  Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы  произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных  средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление  процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату  возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии  включительно.  

Согласно норм статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Доводы ответчика о том, что за предоставление Гарантии Принципалом уплачена  страхования премия, в связи с чем истребование иных сумм незаконно, противоречит  условиям Договора. Расчет начисленных истцом процентов судом проверен,  арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по регрессному  требованию, то исковые требования в части взыскания процентов за отвлечение  денежных средств по гарантии в размере 111 880 руб. 64 коп. подлежат взысканию в  полном объеме.  

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» предъявил требование о взыскании неустойки  за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере 399 руб. 57 коп.  

Согласно п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки  Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм,  гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от  неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день  просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по  Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 399 руб. 57 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, признается судом правильным.  

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» в пользу  

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в  

размере 2 864 061 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят  

один) руб. 43 коп., из которых: 2 751 781 руб. 22 коп. – основной долг; 111 880 руб. 64 коп. – плата за отвлечение денежных средств по гарантии; 399 руб. 57 коп. – неустойка, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 320  

(тридцать семь тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова