/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12030/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12030/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, ИНН 7203192734, ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражный кооператив «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.».

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 30.12.2017 (сроком до 30.12.2018),

от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - Дегтярёва А.Н. по доверенности от 06.09.2017 № 17 (сроком на 2 года),

от потребительского гаражного кооператива «Престиж» - Савицкий В.О. по доверенности от 11.01.2018 (сроком по 30.06.2018).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» (далее – ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 1. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017. 2. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017. 3. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, а именно: просадок, внутри которых происходит скопление воды, грязи и пыли, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия внутри двора многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017. 4. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 65, части 2 статьи 69, статей 71, 170, 268 АПК РФ; выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судебные акты приняты в отношении имущества, принадлежащего лицам, не привлеченным к участию в деле, тем самым суды вышли за пределы заявленных исковых требований, что является безусловным основанием для отмены решения и постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об устранении недостатков имущества, не принадлежащего собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) (поверхностный водоотвод (ливневая канализация) и асфальтовое покрытие); доказательств возникновения у собственников МКД или истца права собственности в порядке статьи 36 ЖК РФ, статей 209, 290 ГК РФ или оперативного управления в порядке статьи 216 ГК РФ в отношении здания автостоянки или ее конструктивных элементов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик указывает в своей кассационной жалобе, что судами не применены положения статей 55, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 66, 67, 68 и 82 АПК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 755 ГК РФ; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу; судами не дана оценка недопустимости заключения эксперта ООО «Данкер», изготовленного с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; считает, что срок исковой давности пропущен.

В суд от ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В суд от ТСЖ «Озерные Аркады» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ «Озерные Аркады» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ТСЖ «Озерные Аркады» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ПГК «Престиж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ЗАО «ПСФ «СТАР» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 11.

Разрешение на строительство выдано в виде распоряжения Администрации г. Тюмени № 3801 от 25.10.2002.

Разрешения на ввод в эксплуатацию последних секций дома были выданы в ноябре 2011 года.

Жилые помещения в жилом доме № 11 по ул. Логунова в г. Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

В целях жилищно-эксплуатационного обслуживания указанного многоквартирного жилого дома застройщик по акту от 30.11.2011 передал в управление ТСЖ «Озерные аркады» секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4.

Полагая, что застройщиком в процессе строительства жилого дома был допущен ряд недостатков, которые подлежат безвозмездному устранению за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям проекта, строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), либо Законом о защите прав потребителей, в зависимости от даты получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он применил Закон № 214-ФЗ к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы Закона о защите прав потребителей, основывался на имеющимся в деле разрешении на строительство, выданным в виде распоряжения Администрации г. Тюмени от 25.10.2002 № 3801.

Вместе с тем в деле имеется разрешение на строительство от 28.12.2006№ RU72304000-382-рс.

Судами обеих инстанции не дана оценка имеющимся в деле двум разрешениям на строительство, в связи с чем не определено законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом по смыслу Закона № 214-ФЗ под передачей объекта долевого строительства понимается его передача участнику долевого строительства.

Таким образом, вывод судов о начале течения гарантийного срока с момента передачи объекта в управление ТСЖ «Озерные аркады» сделан при неправильном применении норм материального права.

Судами не истребованы договоры, акты передачи, на основании которых потребителям (участникам долевого строительства) переданы помещения и общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Однако судом первой инстанции данный довод исследован не был, а суд апелляционной инстанции, указывая на то, что неправильная эксплуатация не является главной причиной выявленных недостатков, указал на недоказанность ответчиком факта ненадлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, вопросы надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации объекта строительства в предмет исследования экспертом включены не были, исследовательская часть по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, асфальтобетонное покрытие не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, а является конструктивной частью здания автостоянки.

Как установлено судами доказательств регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном домена земельный участок под зданием автостоянки и отнесения здания автостоянки к общему имуществу многоквартирного дама в материалы делане представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении асфальтового покрытия к общему имуществу многоквартирного дома на том основании, что им пользуются собственники многоквартирного дома противоречит части 1 статьи 36 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворение исковых требований об обязании устранить недостатки имущества, не принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, на основании норм пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ не обосновано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать необходимые доказательства для определения характера спорных правоотношений, определить какие нормы права подлежат применению, установить начало течения гарантийного срока, оценить довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации объекта, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12030/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко