Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1345/2017

г. Черкесск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  

Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью фирма «Инна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации  Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Эльбурганского сельского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое  акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО фирма «Инна» ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 31.01.2017);  

от Администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской  Республики – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);  

от КЧР КП «Дирекция капитального строительства» – ФИО5 (доверенность  от 11.01.2017);  

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики – ФИО6 (доверенность от 09.01.2018),  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма  «Инна» (далее - общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации Абазинского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики и Администрации Эльбурганского сельского поселения о  признании права собственности на газопроводы расположенные в ауле Эльбурган  Карачаево-Черкесской Республики: газопровод высокого давления д-57х4мм,  протяженностью 127 метров, газопровод низкого давления по ул. Ленина, ФИО7,  ФИО8, Набережной, Горной, протяженностью 2 910 метров, газопровод низкого  давления по ул. Новая, подводящий газопровод в ШРП-5, протяженностью 686 метров,  газопровод низкого давления по ул. Абхазская к ж/д 1 – 11 и от № 19 по № 11,  газопровод низкого давления по ул. Абхазская д-219х6 мм., протяженностью 190  метров.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Карачаево-Черкесское  республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее  - предприятие), закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение  Черкесск», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).  

 Исковые требования мотивированы тем, что обществом были выполнены работы  по прокладке газопровода в ауле Эльбурган. Заказчик в лице предприятия от приемки  работ и оплаты отказывается. Истец, ссылаясь на это обстоятельство, считает, что  работы по прокладке газопровода были выполнены за счет средств общества, что  является основанием для возникновения права собственности на эти газопроводы.  

 В отзыве на заявление общество «Газпром газораспределение Черкесск»  оставляет разрешение иска на усмотрение суда, при этом, указывает на то, что данные  объекты являются неотъемлемой частью единой системы газораспределения аула  Эльбурган, эксплуатируемой обществом. В тоже время эти объекты на балансе не  состоят и не являются собственности общества «Газпром газораспределение Черкесск».  

 В отзывах на заявление и в судебном заседании представители предприятия и  министерства возражают против удовлетворения иска, полагают, что обстоятельствам,  связанным с выполнением обществом работ по прокладке газопровода была дана  оценка судом в рамках арбитражного дела № А25-1559/2009.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит  удовлетворить исковое заявление.  

 Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом  заявлении и в отзывах, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 04.06.2007 предприятие (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили договор подряда № 34-07 по строительству объекта  «Газоснабжение аула Эльбурган, Карачаево-Черкесская Республика», в соответствии с  которым общество обязано выполнить в срок до 31.12.2007 и передать по акту  строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией,  утвержденной республиканским государственным учреждением "Управление  капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (РГУ "УКС КЧР").  Стоимость работ в договорных ценах 2007 года составляет 1 166,4 тыс. рублей без  учета НДС (пункт 3.2 договора).  

 Общество, ссылаясь на то, что работы по строительству газопровода выполнены за  счет своих средств, обратилось в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной  экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

 Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по  делу № А25-1559/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010, отказано в  удовлетворении требования общества к предприятию о взыскании 3 718 962 руб. по  договору подряда от 04.06.2007 № 34-07.  

 Суды указали на недоказанность исполнения обществом договорных обязательств  в части передачи заказчику результата указанных в акте КС-2 работ, а также то, что эти  работы являлись предметом договора подряда от 04.06.2007 № 34-07. Представленные  обществом документы о затратах на проектные работы в размере 68 180 руб. не  приняты судами, поскольку из их содержания невозможно установить относимость  данных доказательств к договору подряда от 04.06.2007. В материалах дела отсутствует  проектно-сметная документация, ссылку на которую содержит договор подряда, а  также доказательства уведомления предприятия о готовности к сдаче результата  выполненных работ либо соответствующих этапов, а также отсутствуют сведения о  размере финансовых затрат общества на проведение работ по газоснабжению аула  Эльбурган. В материалах дела имеется исполнительно-техническая документация,  согласно которой общая протяженность функционирующего газопровода а. Эльбурган  составляет 2 920,2 м, из которых: 593, 2 м построено по заказу уличного комитета (с  привлечением в качестве подрядной организации ООО "Монолит") и сдано в  эксплуатацию в период с 28.11.2006 по 11.12.2006; 590 м построено по заказу общества  третьим лицом и введено в эксплуатацию 20.03.2007; 1737 м построено по заказу  общества подрядной организацией - ООО "Монолит" и введено в эксплуатацию  29.09.2008. Однако из данной документации невозможно установить ее относимость к  договору подряда от 04.06.2007. Истец не представил доказательства того, что работы  по строительству газопровода выполнены его средствами.  

 В рамках настоящего дела общество представило в материалы дела документы:  договор поставки от 19.05.2006 № 19/05, заключенный с ООО «Веста-плюс»  (поставщик), счет-фактура и товарная накладная от 19.05.2006; договоры  строительного подряда заключенные с ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» от 08.09.2006   № 13 и от 01.12.2006 № 27 на выполнение работ по монтажу газопровода низкого  давления от ШРП-1 по ул. Ленина и газопровода высокого давления к ШРП – 5 по ул.  Новая, в а. Эльбурган; договор от 07.02.2008 на выполнение проектных работ по  объекту «Корректировка расчетной схемы низкого давления по ул. Абхазской, ул.  Торговой в а. Эльбурган»; рабочий проект «Газопроводы Н/Д к Ж/Д № 1а-11 по ул.  Абхазской в а. Эльбурган», платежное поручение от 04.10.2006 № 21.  

 Суд считает, что данные документы не могут быть приняты в обоснование иска.  Так, из материалов дела не следует, что при прокладке заявленных газопроводов  использовались строительные материалы, приобретенные по договору поставки от  19.05.2006 № 19/05. К договорам строительного подряда № 13 от 08.09.2006, № 27 от  01.12.2006 и по договору от 07.02.2008 не представлены акты выполненных работ и  

платежные документы об оплате. Что касается рабочего проекта, то использование  данного проекта при прокладке заявленных газопроводов не подтверждается  материалами дела. Из платежного поручения от 04.10.2006 № 21 следует, что  обществом была произведена оплата ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» в сумме 149 980  руб., в графе назначение платежа указано «За газопровод низкого давления с-но счета   № 1/2378 от 12.09.2006».  

 Счет на оплату № 1/2378 от 12.09.2006 и/или другие документы, подтверждающие  перечисление обществом денежных средств в счет оплаты выполненных работ по  прокладке заявленных газопроводов не представлены в материалы дела.  

 Таким образом, материалами дела не подтверждается, что работы по прокладке  заявленных газопроводов выполнялись силами и средствами общества.  

 Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

 По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты  недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь  должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в  установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение  на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные,  строительные, природоохранные и иные нормы.  

 На основании положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок,  доказательства осуществления строительства на основе документов территориального  планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на  строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

 Судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект  сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения  установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий  возведения объектов недвижимости.  

 В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) дана дефиниция охранной  зоны объектов системы газоснабжения, которой является территория с особыми  условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном  Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других  объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий  эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.  

 На основании статьи 28 Закона о газоснабжении земельные участки для  строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются  организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации.  

 Данной статьей (в редакции, действовавшей в период строительства газопровода)  предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временное  пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов  системы газоснабжения.  

 Таким образом, в отношении названных объектов действуют общие правила о  необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки.  

 В данном случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств  отведения земельных участков в установленном законом порядке, как и не  представлено правоустанавливающих документов на земельные участки под спорными  газопроводами.  

 Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом,  Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также  иными специальными нормативно-правовыми актами.  

 Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не представил доказательств  соответствия спорных объектов основным требованиям СНиП, в т.ч. санитарно- эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, ходатайства о проведении  экспертизы по делу не заявлял.  

 Кроме того, материалами дела не подтверждается, что общество, как собственник,  с момента завершения строительства спорных объектов и по настоящее время несет  либо понесло какие-либо расходы по содержанию этого имущества.  

 Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для  удовлетворения иска.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по  делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в  размере 6000 рублей.  

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в  заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных  требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная  пошлина за каждое самостоятельное требование.  

 Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права  собственности на 5 самостоятельных объектов недвижимости, с общества в доход  федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Инна» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в  полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край,  357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

 Судья А.П. Боташев