АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4807/17

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело № А34-10010/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А34-10010/2016 Арбитражного суда Курганской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	инспекции – Титов И.А. (доверенность от 29.12.2016 № 40), Логинов С.М. (доверенность от 01.09.2017 № 38);

открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (далее – общество «ШЗПИ», налогоплательщик) – Крашенинникова С.В. (доверенность от 10.09.2016).

Общество «ШЗПИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.05.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 20.05.2016 № 7 признано недействительным. 

	В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «ШЗПИ» в 2012 г., принимая к учету и оплачивая выставленные от общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – общество «ШЭС») счета, действовало во исполнение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагало общество «ШЭС» надлежащим контрагентом. Инспекция полагает, что обществу «ШЗПИ» было известно о недобросовествности общества «ШЭС» как контрагента.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 г. включил оплату не за услугу по передаче электроэнергии, а за переток электрической энергии, который осуществлялся обществом «ШЭС» бесплатно.

Инспекция также указывает на то, что в рассматриваемых спорных правоотношениях для целей налогообложения налогом на прибыль, налоговым органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством не ставились под сомнения суммы неосновательного обогащения, взысканные обществом «ШЗПИ» в судебном порядке, и включенные в состав доходов в порядке подп. 3 п. 1 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но при этом исключены из состава расходов услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу «ШЗПИ» обществом «ШЭС», как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган настаивает на том, что проверкой установлено, что общество «ШЗПИ» неправомерно отнесло расходы по поставке электроэнергии закрытым акционерным обществом «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (далее – общество «ШМЭК») к периоду их выявления как внереализационные, то есть по вступившим в законную силу в 2013 и 2014 годах решениям суда и заключенным мировым соглашениям, так как период возникновения понесенных расходов фактической поставки электроэнергии обществу «ШЗПИ» был известен, расходы являются материальными и должны быть учтены в периодах их фактического осуществления и относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ШЗПИ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ШЗПИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2016 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом  вынесено решение о привлечении общества «ШЗПИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 № 7, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 077 836 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени. Кроме того, общество «ШЗПИ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Предложено уменьшить налог на прибыль организаций за 2012 г. на 691 838 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 г. на 4 312 943 руб.

Налоговым органом 22.06.2016 вынесено решение № 1 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был произведен перерасчет (уменьшение) пени, в результате сумма пени составила 1 122 329 руб. 16 коп.

Инспекцией 27.07.2016 вынесено решение № 2 об исправлении арифметической ошибки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому окончательные размеры доначислений составили: налог на прибыль - 6 077 836 руб.; пени по налогу на прибыль - 938 347 руб. 22 коп.; штраф по налогу на прибыль (с учетом смягчающих обстоятельств) - 100 000 руб.; предписано уменьшить налог на прибыль за 2012 год на 691 838 руб.; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 4 312 943 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.08.2016 № 148 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество «ШЗПИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленных от общества «ШЭС», а также неправомерности действий общества «ШЗПИ» по включению в состав внереализационных расходов в 2013 и 2014 годах расходов, относящихся к 2009-2012 гг., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о взаимосвязи между расходами налогоплательщика за 2012 г. и расходами отраженными обществом «ШЗПИ» в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 г., а также о том, что общество «ШПЗИ» правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. расходы на электроэнергию в размере 40 022 744 руб. 70 коп., по судебным актам, вступившим в законную силу в проверяемом периоде, отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствие с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ШЗПИ» и открытым акционерным обществом «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – общество «ШМКЭС») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 № 017/Ш, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Договор исполнялся его сторонами, в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г., общество «ШМКЭС» выставляло ежемесячно в адрес общества «ШЗПИ» счета-фактуры, а общество «ШЗПИ» их оплачивало.

Соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 № 017/Ш произведена замена сетевой организации общества «ШМКЭС» на общество «ШЭС» с 01.12.2011.

С декабря 2011 г. по январь 2013 г. счета на оплату и акты объемов оказанных услуг за оказание услуг по передаче электрической энергии, выставляло общество «ШЭС» в адрес общества «ШЗПИ», которое передавало показания приборов учета и оплачивало оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Между обществом «ШМЭК» и обществом «ШЗПИ» 16.03.2009 заключен договор энергоснабжения № 017/Ш, подписанный сторонами с протоколом разногласий (далее - договор энергоснабжения).

Согласно п. 2.2 договора энергоснабжения энергосбытовая компания общества «ШМЭК» в целях надлежащего исполнения условий договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а именно с обществом «ШМКЭС».

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения установлена цена всего фактического объема потребленной электрической энергии обществом «ШЗПИ» от энергосбытовой компании, составляет 287 134 руб. за 1 кВт (без НДС).

Договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 10.1, 10.2 договора энергоснабжения).

Проверкой установлено, что общество «ШЗПИ» за 2012 г. оплатило услуги за передачу электрической энергии обществом «ШМЭК», включило в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 г. оплату услуг по передаче электрической энергии обществом «ШЭС» в размере 3 284 143 руб. 56 коп. 

На основании актов объема оказанных услуг были выписаны соответствующие счета на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.02.2007 № 017/Ш на общую сумму 3 284 143 руб. 56 коп.

Названные документы оформлены от имени общества «ШЭС».

Проверкой установлено, что договор от 01.02.2007 № 017/Ш оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между обществом «ШЗПИ» (потребитель) и обществом «ШМКЭС» (сетевая организация) исполнялся сторонами, в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г., общество «ШМКЭС» выставляло ежемесячно в адрес общества «ШЗПИ» счета-фактуры, который их оплачивал.

После того, как соглашением от 01.12.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 № 017/Ш произведена замена сетевой организации общества «ШМКЭС» на общество «ШЭС» и далее - по январь 2013 г. счета на оплату и акты объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес общества «ШЗПИ» выставляло общество «ШЭС».

Обществом «ШЗПИ», в свою очередь передавались обществу «ШЭС» показания приборов учета и оплачивались оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Во исполнение договорных обязательств по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш общество «ШМЭК» поставляло обществу «ШЗПИ» в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 электрическую энергию, обществом «ШЗПИ» показания приборов учета обществу «ШМЭК» о фактически потребленной электроэнергии не передавались, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

Ненадлежащее исполнение обществом «ШЗПИ» обязательств по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 017/Ш послужило основанием для обращения обществом «ШМЭК» в арбитражный суд.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что общество «ШЭС» в проверяемом периоде не имело статуса сетевой организации, для него не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, следовательно, общество «ШЭС» не могло оказывать обществу «ШЗПИ» услуги по передаче электроэнергии и взимать плату за данные услуги.

Из решений Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу № А34-8308/2014, от 25.08.2016 по делу № А34-3343/2016 и от 07.10.2016 по делу № А34-4494/2016 следует вывод о том, что общество «ШЭС» в проверяемом периоде на основании договора аренды от 01.12.2011 владело объектами электросетевого хозяйства.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что в 2012 г. сетями владело общество «ШЭС», в связи с этим общество «ШМЭК» не могло самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Из решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34691/2014 денежные средства в размере 3 268 307 руб. 72 коп. являются для общества «ШЭС» неосновательным обогащением.

Расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в 2012 г. общество «ШЗПИ» отражало в пользу общества «ШЭС», поскольку ООО "ШЭС" предъявляло в адрес ОАО "ШЗПИ" счета на оплату и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что общество «ШЗПИ» в 2012 г., принимая к учету и оплачивая выставленные от общества «ШЭС» счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагало общество «ШЭС» надлежащим контрагентом (сетевой организацией, владеющей сетями и фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии). 

Таким образом, неполучение обществом «ШЭС» соответствующего тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, не может нарушать права потребителя – общества «ШЗПИ», добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате соответствующих услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что впоследствии, в 2014 г. когда перечисленные обществом "ШЗПИ" денежные средства в пользу общества «ШЭС» за 2012 г. были признаны судом неосновательным обогащением, общество «ШЗПИ» самостоятельно восстановила ранее признанные расходы в составе доходов за 2014 г., тем самым увеличила свою налоговую базу по налогу на прибыль и доплатило налог, не получив налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взаимосвязи между расходами налогоплательщика за 2012 г. и отраженными налогоплательщиком в составе доходов по налогу на прибыль за 2014 г.

Следовательно, действия налогового органа, который исключает из состава расходов налогоплательщика за 2012 г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, предъявленные обществом «ШЭС» в общей сумме 3 284 143 руб. 56 коп., а с другой стороны учитывает в составе внереализационных доходов налогоплательщика за 2014 г. сумму взысканную в виде неосновательного обогащения с общества «ШЭС» в размере 3 268 037 руб. 72 коп. и с общества «ШМКЭС» в размере 284 480 руб. 26 коп., являются неправомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 246, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272, ст. 274 НК РФ, со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015 № 03-03-06/1/1752, от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458, указав, что налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства, вследствие чего соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда, в качестве вновь возникших налоговых прав и обязанностей, верно определил, что общество «ШЗПИ» правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы расходы на электроэнергию в размере 40 022 744 руб. 70 коп., по судебным актам, вступившим в законную силу в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания решения инспекции от 20.05.2016 № 7 недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «ШЗПИ» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

	Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А34-10010/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова