АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8155/2024

г. Иркутск

15 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  

о взыскании 297 180 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

от ответчика: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленное требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, представил отзыв на иск.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен оговор субаренды федерального недвижимого имущества                    № 1-2020 от 22.01.2020г. сроком на одиннадцать  месяцев. 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять часть федерального недвижимого имущества - помещения №№9, 10, 11, 12, 13, 14, l5, 16, 17, 17«а», общей площадью 64,9 кв.м., из них 6 кв.м. торговая площадь, находящаяся на первом этаже одноэтажного здания с кадастровым № 38:36:000022:14023, расположенные по адресу:                

<

...> для дальнейшей организации магазина и пункта общественного питания.

Согласно п. 5.6 договора в течение 7 рабочих дней после подписания договора, субарендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере                  120 000 (сто двадцать тысяч рублей), который подлежал списанию в счет арендной платы за последние месяцы аренды.

По акту приема передачи от 22.01.2020г. помещения по договору № 1-2020 от 22.01.2020г. приняты субарендатором. 

 Обеспечительный взнос перечислен субарендатором тремя платежами: 29.01.2020г. в размере 60 000  рублей, 25.03.2020г.  размере 50 000 рублей, 06.04.2020г. в размере 10 000 рублей. 

 По истечении срока действия договора помещения арендодателю не возвращались, субарендатор продолжал ими пользоваться и вносить арендную плату.

26.01.2021г. ИП ФИО1 (субарендатор) и ИП ФИО2  заключили новый договор субаренды федерального недвижимого имущества №1-2021 в отношении того же имущества, сроком действия на 3 года.

Пункт 5.5. договора субаренды также предусматривал внесение субарендатором обеспечительного взноса в размере 120 000 рублей.

 Дополнительным соглашением к договору от 04.10.2021г. внесли изменения в пункт 5.5 договора № 1-2021 от 26.01.2021г., на субарендатора возложена обязанность по перенесению обязательств обеспечительного депозита по договору субаренды федерального недвижимого имущества №1-2020 в  размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на новый договор №1-2021 от 26.01.2021г. с возможностью дальнейшего списания депозита в счет арендной платы за последние месяцы аренды.

 01.04.2022г. арендодатель и субарендатор заключили соглашение о расторжении договора субаренды №1-2021 от 26.01.2021г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 12.04.2022г. за арендодателем числится задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по своевременному возвраты суммы не израсходованного обеспечительного платежа, в связи с чем задолженность ответчика составила 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за несвоевременный возврат обеспечительного платежа истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по 26.04.2024г. в размере 17 180 руб. 01 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили праовым основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субаренды федерального недвижимого имущества от  26.01.2021г. № 1-2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор аренды № 1-2021 от  26.01.2021г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского  кодекса РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пункт 5.5. договора субаренды так же предусматривал внесение субарендатором обеспечительного взноса в размере 120 000 рублей.

 Дополнительным соглашением к договору от 04.10.2021г. внесли изменения в пункт 5.5 договора №1-2021 от 26.01.2021г., на субарендатора была возложена обязанность по перенесению обязательств обеспечительного депозита по договору субаренды федерального недвижимого имущества № 1-2020 в  размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на новый договор №1-2021 от 26.01.2021г. с возможностью дальнейшего списания депозита в счет арендной платы за последние месяцы аренды.

Из п. 1 ст. 381.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 12.04.2022г. за арендодателем числится задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанность по своевременному возвраты суммы неизрасходованного обеспечительного платежа, в связи с чем задолженность ответчика составила  80 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, однако указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в неоднократном допущении субарендатором сроков уплаты арендной платы, представил расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей на сумму  59 975 руб. 00 коп., а также счета на оплату неустойки №263 от 05.02.2020г., №269 от 05.05.2020г., №272 от 10.08.2020г., №276 от 08.09.2020г., №281 от 08.10.2020г., № 289 от 23.11.2020г.,№ 290 от 21.12.2020г., № 293 от 08.01.2021г., № 299 от 15.02.2021г., № 308 от 10.03.2021г., № 312 от 14.04.2021г., № 317 от 17.05.2021г., № 324 от 15.06.2021г., № 330 от 09.07.2021г., № 335 от 13.08.2021г., № 341 от 27.09.2021г., № 350 от 25.10.2021г., № 356 от 15.11.2021г., № 362 от 31.12.2021г., № 369 от 24.01.2022г., № 373 от 09.02.2022г., № 377 от 05.04.2022г.

Таким образом ответчик указал на наличие у истца обязательства по уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 10 указанного Постановления №6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 14 Постановления №6  оговорено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из совокупности приведённых выше положений следует, что возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения истца с исковым заявлением не направил.

При этом указание в тексте отзыва на наличие обстоятельств для начисления истцу неустойки с приложением расчета, само по себе не может быть признано заявлением о произведении зачета по смыслу ст.  410 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела с целью удовлетворения встречного требования арендодателя о выплате неустойки.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ИП ФИО1 счетов на оплату неустойки №263 от 05.02.2020г., №269 от 05.05.2020г., №272 от 10.08.2020г., №276 от 08.09.2020г., №281 от 08.10.2020г., № 289 от 23.11.2020г.,№ 290 от 21.12.2020г., № 293 от 08.01.2021г., № 299 от 15.02.2021г., № 308 от 10.03.2021г., № 312 от 14.04.2021г., № 317 от 17.05.2021г., № 324 от 15.06.2021г., № 330 от 09.07.2021г., № 335 от 13.08.2021г., № 341 от 27.09.2021г., № 350 от 25.10.2021г., № 356 от 15.11.2021г., № 362 от 31.12.2021г., № 369 от 24.01.2022г., № 373 от 09.02.2022г., № 377 от 05.04.2022г., а равно иных свидетельств уведомленности истца о наличии у ответчика требования о выплате неустойки за просрочку внесения арендной платы. Истец факт получения либо подписания данных счетов отрицал.

Более того, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов              за период с 01.01.2020г. по 12.04.2022г., подписанному ИП ФИО1 и                          ИП ФИО2, на стороне субарендатора отсутствует задолженность по выплате арендодателю каких-либо денежных средств, в связи с чем поведение ответчика в рамках настоящего дела может быть квалифицировано как недобросоветсное в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик не лишен права на обращение к истцу в дальнейшем с требованием об уплате соответствующей неустойки.

Кроме того, за несвоевременный возврат обеспечительного платежа истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022г. по 26.04.2024г. в размере 17 180 руб. 01 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов ответчиком не  оспорен, судом проверен и признан правильным; запрошенный определениями суда контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 180 руб. 01 коп.  также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., мотивированное нравственными страданиями истца явившимися следствием уклонения ответчика от выплаты денежных средств.

Рассмотрев указанное требование истца суд не нашео правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского  кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Поскольку в рассматриваемом споре доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с индивидуальным предпринимателем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Указанное истцом нарушение ответчиком обязательств по договору не может быть признано посягательством на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при том сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 344 руб. 00 коп., с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. 00 коп. – основной долг, 17 180 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 925 руб. 00 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины, а всего  100 919 руб. 01 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 344 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко