ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19533/2024

Дело № А40-29394/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-29394/22 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А40- 29394/22-147-231 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ООО «АТС ГРУПП» 

о взыскании с ООО «АТС ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 692 000 руб. задолженности за поставленный товар

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТС ГРУПП» о взыскании 692 000 руб. задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу № А40-29394/22 требования ООО «АТС ГРУПП» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 389, 30 руб., а также встречные требования ИП ФИО1 к ООО «АТС ГРУПП» о взыскании долга по Договору № 160/20 от 03.12.20 в размере 692 000 руб. – оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40- 29394/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении дела в отмененной части, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 г. с ООО «АТС ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Договору от 03.12.20 № 160/20 в размере 1 292 900 руб. – суммы основного долга и расходы по госпошлине в размере 25 929 руб. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 84 209 руб., расходов на оплату услуг АНО «Судебно- экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по составлению заключения № 299-05/22 от 18.05.2022 г. в размере 124 380 руб. Всего 408 589 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с ООО «АТС ГРУПП» в пользу ИП ФИО1 взыскано - расходы на представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 72 225 руб. и 124 380 руб. расходы за составление заключения. 

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АТС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату услуг организации по составлению заключения не является судебными издержками, заявителем привлечен представитель из другого региона, транспортные расходы не являются объективно необходимыми, не согласен с размером суточных, расходы на страховку перелета не подлежит взысканию. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу. 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.11.2023, подписанный заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем услуг ФИО2; выписку со счета дебетовой карты ФИО1 за 06.11.2023 о безналичном переводе через приложение «Сбербанк Онлайн» суммы 200 000 рублей на банковскую карту представителя ФИО2 

Кроме того, ИП ФИО1 были оплачены все понесенные представителем ФИО2 транспортные и другие сопутствующие расходы в размере 89 204 руб., что подтверждается актом от 01.11.2022 о сдачи-приемки понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 г., актом приемки- передачи денежных средств от 01.11.2023 г. на сумму 84 209 руб. а также прикладываемыми распечатками электронных авиабилетов, посадочных талонов, квитанций, кассовых чеков, Яндекс такси. 

В целях подтверждения своей позиции по настоящему делу о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик понес расходы на услуги независимой специализированной организации АНО «Судебно- экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по составлению заключения № 299-05/22 от 18.05.2022 г. в размере 124 380 руб., что подтверждается заключенным между ИП ФИО1 и указанной организацией договором оказания услуг по проведению исследования № 299 от 30.04.2022 г., актом приемки- передачи услуг от 12.05.2022 г на сумму 124 380 руб., платежными поручениями № 21 от 30.04.2022 и № 28 от 19.05.2022 г. на общую сумму 124 380 руб. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Следует отметить, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела билетами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов в размере 72 225 руб. является обоснованной. 

В отношении расходов по оплате проезда на такси, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено обоснования необходимости пользования услугами такси, а также доказательств отсутствия возможности воспользоваться проездом на общественном транспорте в указанный период времени. 

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 20.05.2021 № 308- ЭС21-6177 также указывает, что расходы на такси не соответствуют критериям экономичности транспортных расходов и по этой причине не подлежат возмещению. 

Расходы на оплату услуг независимой специализированной организации АНО «Судебно- экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» по составлению заключения № 299-05/22 от 18.05.2022 г. в размере 124 380 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, с учётом возражения ответчика, удовлетворено в части. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям. 

Ответчик в жалобе указывает, что заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» датированное 18.05.2022г., не относится к судебным расходам, так как получено после предъявления ИП ФИО1 встречного искового заявления 17.05.2022г.

Между тем, как видно из титульной части данного заключения, дата и время проведения исследования указаны следующие:

начало: 30.04.2022г. – 11:00

окончание: 12.05.2022 – 15:00 

Т.е. само исследование было заказано заблаговременно до подачи встречного иска. 

Более того, встречное исковое заявление было принято к производству суда только 25.05.2022г. (протокол с/з от 25.05.2022г.), в тексте встречного искового заявления ИП ФИО1 ссылался на переписку Вотс-Ап с сотрудником ООО «АТС ГРУПП», как на одно из доказательств поставки Товара в адрес ООО «АТС ГРУПП». 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционный Суд РФ содержатся разъяснения, что из ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац 3 пункта 2.1). 

Аналогичные по своему содержанию положения также содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не ограничивают сторону в представлении доказательств, в том числе по уже рассматриваемому судом делу. В указанном пункте ВС РФ рассмотрел сбор доказательств до суда как один из примеров судебных расходов. Каких-либо норм, ограничивающих сбор доказательств после предъявления иска, АПК РФ не содержит. 

Кроме того, указанное заключение № 299-05/22 от 18.05.2022г. ранее в судебном заседании 30.06.2022г. было приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), исследовано судом в ходе судебного заседания 07.09.2022г., на представленную переписку вотс-ап имеется ссылка в судебных актах и документах сторон.

Ответчик указывает, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался только на 42 иллюстраций из 308, представленных в заключении. Следовательно, необходимо применить принцип пропорциональности и взыскать только 14 700 рублей (42*350р.).

Однако данный довод апеллянта объективно не подтвержден и не основан на представленных доказательствах.   

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 ссылался на иллюстрации в дополнительном отзыве № 4, а не только в письменном выступлении, как указывает ответчик. Т.е. на значительно большее количество иллюстраций.

Более того, и ООО «АТС ГРУПП» также ссылалось на иллюстрации из заключения как на доказательство своих возражений в письменных объяснениях, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, материалы переписки сторон активно использовались обеими сторонами дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по удостоверению переписки. 

Довод жалобы о том, что заключение получено по вопросу, не входящему в предмет доказывания по делу, не соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Выдвигая такое требование, законодательство допускает, что любые письменные доказательства, в том числе электронная переписка, могут не отражать действительно происходившие события. И очевидно, что только при помощи исследования, проведенного лицами, обладающими специальными познаниями в области компьютерно-технических исследований достоверность электронной переписки может быть подтверждена.  В связи с чем и вопрос, поставленный перед экспертом компании, носил такой характер.

Также апеллянт не соглашается со взысканием с ответчика транспортных расходов на представителя, мотивируя это тем, судебные заседания проводились в регионе проживания ИП ФИО1, последний мог нанять юристов из местного региона, расходы по привлечению юриста из другого региона не являются разумными.  

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле, и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Довод жалобы о том, что расходы истца на авиабилеты должны быть сокращены, так как представитель на некоторые заседания прилетал раньше либо улетал на день позже, также не могут служить основанием для снижения данных расходов. Каких-либо дополнительных расходов, связанных, например, с проживанием представителя в гостиницах, либо «суточных» за другие дни кроме дней заседаний, истцом не предъявлялось. Мотивы пребывания представителя в данном случае правового значения не имеют, так как никаких дополнительных издержек для ответчика не повлекли.   

Довода жалобы о наличии ошибки в указании стоимости билета по заседанию 03.04.2023г. (вместо 4255, указано 6255 рублей) также необоснован. Из материалов дела усматривается, представленная распечатка (т.6 л.д. 82) подтверждает покупку представителем авиабилета стоимостью 6 255 рублей.

Довод жалобы об отсутствии билета Москва-Казань по заседанию 09.04.2022г. также необоснован. Представленный в материалы дела авиабилет (т.6 на л.д. 24-25), подтверждает оплату представителем стоимости авиабилета в размере 7 234 рублей.

Авиабилеты приобретались представителем исключительно в эконом-классе, без дополнительного багажа, и дополнительных услуг, сами по себе такие расходы не являются чрезмерными.  

Ответчик также не соглашается со взысканием расходов в виде суточных в размере 8 тысяч рублей за 8 судодней, предлагая снизить их до 800 рублей из расчета 100 рублей за сутки согласно п. 9 Положения о возмещении процессуальных издержек.  

Между тем, не может быть принята ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 9 которого указано на то, что суточные возмещаются за каждый день в размере 100 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в настоящем случае.

Кроме того, представитель ФИО2 является иногородним, а потому расходы на питание являлись необходимыми расходами.

Также ответчик указывает, что в составе транспортных расходов суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ИП ФИО1 о возмещения расходов на страховку перелета (пассажира) в общей сумме 2716 рублей.

Между тем, после начала СВО, особенно в 2023 году усилились атаки беспилотными летальными средствами на объекты инфраструктуры РФ, как следствие аэропорты Москвы неоднократно закрывались. Нападениям подвергаются также объекты РЖД, НПЗ, здания органов власти и должностных лиц, места отдыха граждан. При таких обстоятельствах приобретение полисов страхования жизни по низкой цене, в среднем 500-600 рублей за перелет в обе стороны, является оправданным и не чрезмерным расходом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-29394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                В.И. Тетюк  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.