ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2030/2025

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Дело № А34-8286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции иск Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 181 712,25 руб. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность 45 АА 1659661 от 28.03.2025 года со сроком выдачи на 5 лет, диплом).

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным ранками (далее истец, Росалкогольтабакконтроль) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 181 712 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-8286/2024 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу истца - Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками денежные средства в размере 181 712,25 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемые истцом убытки за вывоз и хранение алкогольной продукции  в сумме 181 712 рублей 25 коп. являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию, поскольку уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный спор должен был быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку именно Курганский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в  связи с чем данный спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не связано с осуждением. 

Относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что копию оспариваемого решения не получала. О состоявшемся судебном акте стало известно 10.02.2025 через портал «Госуслуг», поскольку в личном кабинете появилась информация о возбуждении исполнительного производства. Какой-либо судебной корреспонденции,  а также корреспонденции от истца по делу не получала. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2025. Этим же определением установлено, что  вопрос о наличии оснований для удовлетворения или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит разрешению в судебном заседании.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (вх.11599 от 05.03.2025). Названные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024, соответственно, срок на обжалование истекает 02.12.2024. 

Апелляционная жалоба согласно отметке о входящей в суд корреспонденции подана  ответчиком 20.02.2025, т. е. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование.   

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (6 месяцев). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока на обжалование податель жалобы указывает на неполучение извещений о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2024 направлялась ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> д. … кв.  … (в целях неразглашение персональных данных полный адрес в судебном акте не указывается) (л. 

<

...>). 

При этом в материалах дела отсутствует запрос о месте жительства ответчика. 

Конверт с почтовым идентификатором 64090197008765 (л. д. 8)  вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок  хранения». 

При этом согласно данным сайта «Почта России» данное РПО  07.08.20244 принято в отделении связи, 08.08.2024 прибыло в место вручения, 08.08.2024 в 16.52 вручено извещение, 16.08.2024  имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

 Конверт с почтовым идентификатором 64090197210168 (л. д. 12)  вернулся в арбитражный суд с отметкой «истек срок  хранения». 

При этом согласно данным сайта «Почта России» данное РПО  02.10.2024  принято в отделении связи, 03.10.2024 прибыло в место вручения и направлено извещение, 03.10.2024 в 16.57 вручено извещение, 11.10.2024  имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.3.2 Порядка N 98-п почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка N 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234), такой же срок установлен в Правилах № 382. 

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-12024. 

В отчетах с сайта «Почта России» об отправке РПО 64090197008765, 64090197210168  отсутствует отметка «Передано почтальону».

Качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, в рассматриваемом случае операторами почтовой связи не обеспечено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. 

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020). 

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные заявителем жалобы доводы, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не может быть признана надлежащим образом извещенной с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и вынесенном решении. 

С учетом изложенного причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, признаны судом апелляционной инстанции уважительными, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу А34-8286/2024 апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. 

Этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А34-8286/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2025 на 09 часов 30 минут. 

Истцу предложено представить правовое обоснование предъявления иска о взыскании с ответчика расходов на уничтожение вещественных доказательств в общеисковом порядке с учетом возражений ответчика о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в приговоре Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2021 отражено, что согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 не подлежат (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам). 

Вместе с тем определение суда к дате судебного заседания не исполнено, каких-либо пояснений в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным ранками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 07.07.2025 на 09 часов 40 минут. 

Этим же определением истцу предложено представить учредительные документы (устав, положение), а также письменные пояснения о том, является ли деятельность по хранению и перевозке вещественных доказательств (спиртосодержащая продукция, алкогольная продукция, емкости, бутылки) деятельностью, установленной в соответствии с положением или уставом, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Представить информацию о финансировании в вышеуказанных целях.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к исковому заявлению (вх. № 34562 от 04.07.2025), из которых следует, что Росалкогольтабакконтроль действует на основании Положения о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным ранками, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 №154 (далее Положение). Положением не предусмотрен такой вид деятельности как вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции. В период хранения продукции изъятой у ответчика между Росалкогольтабакконтроль и АО «Росспиртпром» был заключен государственный контракт от 24.10.2020 № К-164/08-02, на осуществление вывоза, хранения, уничтожения и утилизации, изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования. Деятельность  АО «Росспиртпром» оплачивалась по вышеуказанному государственному контракту из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Указанные дополнения приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Максимкину Г.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам. 

Как следует из материалов дела, приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2021 по делу № 1-486/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных по пункту «Б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В этом же приговоре указано на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.  

Указанным приговором также установлено, что вещественные доказательства, а именно спиртосодержащую жидкость, алкогольную продукцию, емкости, бутылки направить на уничтожение. 

Росалкогольтабакконтроль обратилось в Курганский городской суд  Курганской области с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в размере 181 712,25 руб., состоящих из затрат на вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции. 

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2024 № 4/17-147/2024 во взыскании процессуальных издержек Службе отказано, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке  взысканию с подсудимого не подлежат.  

В материалах дела имеется копия данного постановления с отметкой о том, что оно по состоянию на 17.07.2024 в законную силу не вступило, однако на момент судебного заседания суду не представлено данных о том, что указанное постановление от 12.07.2024 отменено/изменено.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (далее – Управление) от АО «Росспиртпром» получена справка-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 18.08.2021. 

Согласно справке-расчету в период хранения продукции между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и АО «Росспиртпром» был  заключен  государственный  контракт  от 24.12.2020 № К-164/08-02, на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования …». 

Во исполнение вышеуказанного контракта – Управлением направлена заявка в АО «Росспиртпром» (от 20.01.2021 № у5-369/02-20) о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов.

Данная алкогольная продукция была передана в адрес АО «Росспиртпром», что подтверждается актом приема-передачи продукции и (или) предметов (от 28.01.2021 № у5-369/02-20). 

По факту вступления в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2021 по делу № 1-486/2021 направлена заявка в АО «Росспиртпром» (от 04.08.2021 № у5-8259/03-11) о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов. 

В соответствии с актом уничтожения продукции и (или) предметов от 18.08.2021 № 29387 алкогольная продукция по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2021 по делу № 1-486/2021, уничтожена. 

Акт уничтожения продукции и (или) предметов от 18.08.2021 № 29387 является подтверждением исполнения Службой приговора Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2021 по делу № 1-486/2021.

Поскольку понесенные затраты по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не возмещены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь при этом ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик возражений не представил. 

Рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований. 

Так, предъявляя исковые требования к ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, истец полагает, что федеральным бюджетом понесены убытки в размере 181 712 руб. 25 коп., уплаченные по государственному контракту, в счет вывоза, хранения и уничтожения спиртосодержащей продукции по приговору суда от 23.04.2021, которые должны быть возмещены на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время в данном случае необходимо учитывать следующее. 

Как указывалось ранее, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ). В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила свое намерение рассматривать дело в порядке особого производства. Этим же приговором ФИО1 освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление порядка рассмотрения уголовного дела.

Так, главой 40 УПК РФ предусмотрено рассмотрение уголовного дела в особом производстве, т.е. в таком порядке, когда обвиняемый соглашается с вменяемым ему деянием, заявляя при этом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК).

  Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

  Как разъяснено в  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 42), по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета  в том числе в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство об особом порядке судебного решения обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в этом случае в протоколе ознакомления делается соответствующая запись, а также на предварительном слушании, когда его проведение является обязательным. В любом случае такое ходатайство заявляется обвиняемым в присутствии защитника.

         Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, что отражено в тексте приговора, то процессуальные издержки, затраченные на хранение, вывоз, уничтожение спиртосодержащей продукции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что не противоречит требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

        В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при согласии подсудимого  на рассмотрение дела в особом порядке и фактическом рассмотрении уголовного дела в особом порядке освобождение его (подсудимого) от оплаты судебных издержек является некой поощрительной мерой государства, которая не может быть нивелирована путем предъявления в порядке искового производства иска о взыскании по сути этих же издержек, названных как убытки.

        Указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, что подтвердил и сам истец в своих пояснениях к судебному заседанию 07.07.2025 со ссылкой на государственный контракт от 24.12.2020 № К-164/08-02. 

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 181 712,25 руб. в виде расходов на вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции, направлен по сути на преодоление судебных актов Курганского городского суда, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания с подсудимой ФИО1  этой же суммы в качестве судебных издержек. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

В то же время судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора. 

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. 

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код 46.3). 

Из содержания приговора также не следует, что ответчик хранил и использовал алкогольную продукцию исключительно в личных целях, напротив, приговором установлено, что ФИО1  без лицензии неоднократно реализовывала алкоголь (водка, коньяк) в больших количествах иных лицам. 

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

 Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 16.04.2025 перешел рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024, подлежит безусловной отмене в соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов  за подачу иска судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

В то же время ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая по сути удовлетворена, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2024 по делу № А34-8286/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова 

                                                                                                 Г.Р .Максимкина