﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84181/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

конкурсный управляющий Подольский С.Г. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29955/2021) Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-84181/2020/тр.9, принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества «Метрострой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» (ОГРН 1177847176858, ИНН 7816641241; Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.К, оф.305; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Открытое акционерное общество «Метрострой» (ОГРН 1027810253679,              ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А, лит.А, пом.1Н; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере  918 586 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 28.08.2021 требование Компании в размере           918 586 руб. 81 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, признать требование Компании, как подлежащее удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что к Компании не применены повышенные стандарты доказывания при аффилированности должника и кредитора, поскольку не представлены документы, позволяющие установить обоснованность требования. Податель жалобы указывает на то, что Компания, являясь участником Общества и основным его заказчиком, могла контролировать денежные потоки и обладало информацией об экономическом состоянии должника и не могла не знать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (агент) и Общество (принципал) 27.09.2018 заключили агентский договор № ККЛ-05-29-121 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала от своего имени и за счет последнего, по договору с закрытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие Метростроя», обеспечить на основании заявок принципала оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств и строительной техники для бесперебойного производства работ на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

В данном случае услуги по договору оказывались Обществом во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, заключенного с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Во исполнение условий названного договора Обществом и                                   ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» заключен договор на предоставление автотранспортных услуг и услуг строительной техники от 27.09.2018 № 62-29-018, согласно которому обеспечение услугами по предоставлению автотранспортных средств осуществлялось на основании заявок должника, при этом кредитор отмечает, что заявки от должника принимались по телефону, договором не предусмотрена только письменная форма заявки.

Принципал обязуется ежемесячно компенсировать агенту стоимость услуг на основании документов, подтверждающих размер оказанных ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» услуг и выплачивать агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. (пункты 2.1.4 и 2.1.5 агентского договора).

Общество имеет неисполненные денежные обязательства по агентскому договору в размере 5 881 руб. 30 коп., в том числе 4 881 руб. 30 коп. – расходы кредитора,  1 000 руб. – агентское вознаграждение.

Компания (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Метроподземстрой» (субподрядчик)  01.04.2016 договор № 18-29-121 (далее – договор подряда), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (участок РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга» в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Работы по договору выполнялись должником во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением № 7, являющимся неотъемлемой частью договора № 18-29-121 от 01.04.2016, субподрядчик изменен на Общество в связи с реорганизацией ЗАО «Метроподземстрой» в форме преобразования.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в текущих ценах ориентировочно составляет 605 422 829 руб. 18 коп. с учетом НДС (18 %). (пункт 3.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору будет откорректирована кредитором после получения от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга рабочей документации в полном объеме (пункт 3.3 договора подряда).

Обществом не погашена задолженность, возникшая на основании товарных накладных от 05.08.2019 № 279, от 05.08.2019 № 281, от 25.09.2020 № 272 на сумму 612 705 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество «Управление-15 Метрострой» и Общество 31.01.2016 заключили договор об уступке требований № 1 (далее – договор цессии), согласно которому ЗАО «Управление-15 Метрострой» уступило должнику права требования к Компании на сумму 42 820 681 руб. 55 коп., вытекающие исполнения договора № 35-28-015 от 01.01.2015. Вознаграждение по настоящему договору не выплачивается (раздел 3 договора цессии).

Неисполнение Обществом денежных обязательств по договорам подряда, цессии и агентскому договору послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта исполнения в материалы дела представлен агентский договор от 27.09.2018 № ККЛ-05-29-121, договор на предоставление автотранспортных услуг и услуг строительной техники от 27.09.2018 № 62-29-018, заключенный с ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя», отчеты Компании о выполнении поручения на сумму 4 881 руб. 30 коп., акт оказанных услуг от 31.03.2019 № 95 в качестве доказательства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 1 000 руб., акт сверки по оказанным услугам спецтехники и автотранспорта за март 2019 года. 

Обязанность оплаты задолженности, возникшей по условиям договора № 35-28-015 от 01.01.2015, Компанией исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 18.02.2016     № 39 на сумму 9 000 000 руб., от 17.03.2016 № 129 на сумму 3 000 000 руб., от 04.04.2016 № 47 на сумму 2 000 000 руб., от 18.04.2016 № 275 на сумму                    8 000 000 руб., от 18.05.2016 № 382 на сумму 2 500 000 руб., от 20.07.2016 № 681 на сумму 2 000 000 руб., от 25.07.2016 № 693 на сумму 6 200 000 руб., от 10.08.2016          № 784 на сумму 2 000 000 руб., от 16.08.2016 № 816 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2016 № 156 на сумму 1 000 000 руб., от 26.01.2017 № 112 на сумму                   3 000 000 руб., от 03.05.2017 № 357 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 № 155 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2018 № 437 на сумму 6 820 681,55 руб. При осуществлении платежа от 29.05.2018 на сумму 6 820 681 руб. 55 коп. возникла переплата общей суммы задолженности на 300 000 руб. Об указанных обстоятельствах должнику стало известно в день получения денежных средств (30.05.2018), однако, несмотря на направленную претензию, излишне перечисленные денежные средства кредитору не возвращены.

Уполномоченный орган возражений относительно размера требований не заявлял.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал Общества составляет 10 500 руб., 3 150 руб. (30 %) из которых принадлежат Компании.

То обстоятельство, что ОАО «Метрострой» и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в той или иной степени связаны с договорами подряда, которые, в свою очередь, заключены во исполнение государственных контрактов по строительству социально значимых объектов - линий метрополитена и спортивных сооружений. Совместная деятельность кредитора и должника заключалась в привлечении должника в качестве субподрядчика для выполнения порученных кредитору работ по государственным контрактам, что свидетельствует о подчиненном характере деятельности указанных лиц в рамках основной хозяйственной деятельности

В обоснование заявленного требования Компания пояснила, что осуществление работ по строительству линии метрополитена является довольно длительным и сложным процессом, приостановление которого могло бы повлечь угрозу обрушения проходочных тоннелей, что, в свою очередь, представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Приостановление деятельности такого рода работ должна быть сопряжена с необходимостью консервации существующих объектов, что по затратам превышает размер неисполненных обязательств должника перед кредитором. При этом, работы по строительству новых станций метрополитена требуют как наличие специализированного оборудования, так и особых, соответствующих всем требованиям (в том числе ГОСТ, СНиП и т.п.) строительных сертифицированных материалов.

К особенностям взаимоотношений хозяйствующих субъектов в отрасли метростроения относится также наличие взаимной задолженности большинства контрагентов и широко распространенной практике применения института зачета взаимных требований. На протяжении всего периода выполнения работ, стороны прекращали взаимные обязательства зачетом однородных требований, что также объясняет не обращение кредитора в суд с соответствующими исками. Введение в отношении должника процедуры банкротства привело к невозможности прекращения взаимных обязательств сторон, при этом данное обстоятельство не зависело от воли кредитора. Кредитор указывает, что если бы стороны договора продолжали находиться в обычных условиях хозяйственного оборота, значительная часть задолженности в последующем могла быть сальдирована, что исключило бы судебные споры.

Указанный довод подтверждается тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие споры, отображающие наличие и соразмерность взаимных требований контрагентов-субподрядчиков генподрядчика ОАО «Метрострой», задействованных в осуществлении работ по строительству социально-значимых объектов: в рамках дела о банкротстве подрядчика ООО «СМУ №13 Метрострой» (№ А56-143540/2018) ОАО «Метрострой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1,15 млрд.руб., при этом ООО «СМУ № 13 Метрострой» предъявило к ОАО «Метрострой» требования в деле о банкротстве последнего на сумму 763 млн.руб.; в рамках дела о банкротстве подрядчика ЗАО «Тоннельный отряд-3» (№ А56-38068/2019) ОАО «Метрострой» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 856 млн.руб., при этом ЗАО «Тоннельный отряд-3» предъявило к ОАО «Метрострой» требования в деле о банкротстве последнего на сумму 856 млн.руб.; в рамках дела о банкротстве подрядчика ЗАО «Управление № 10 Метростроя» (№ А56-39728/2019) ОАО «Метрострой» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 млн.руб., при этом конкурсный управляющий ЗАО «Управление № 10 Метростроя» при проведении инвентаризации установил дебиторскую задолженность ОАО «Метрострой» в размере 265 млн.руб.

При сохранении существовавшей ранее ситуации (в отсутствии возбужденных дел о несостоятельности контрагентов) стороны вправе рассчитывать на продолжение устоявшейся практики сальдирования взаимных предоставлений по договорам подряда и проведения зачетов, однако в силу ограничений, установленных нормами Закона о банкротстве, в настоящее время его использование не представляется возможным.

Таким образом, наличие взаимной задолженности, которая в последующем погашается, в том числе путем проведения взаимозачетов, является особенностью соответствующего рынка услуг отрасли метростроения, которая в городе                           Санкт-Петербурге представлена компанией ОАО «Метрострой» и ее субподрядными организациями.

Уполномоченным органом не доказан тот факт, что заключение между сторонами договоров, на основании которых кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. На какие-либо исключительные условия договоров, недоступные обычным участникам гражданского оборота, в том числе о сроках платежей, уполномоченный орган не ссылается, реальность обязательственных правоотношений между кредитором и должником не оспаривает (пункт 3 Обзора от 29.01.2020). 

Заключение договоров между заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Доказательства того, что сделки осуществлялись кредитором как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, указанные в Обзоре от 29.01.2020. Основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора судом не выявлены.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2021 по делу №  А56-84181/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина