ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

Дело № А40-149485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 30.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего                 ООО «Макаров и компания» ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

вынесенное судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-149485/17 об обязании Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО1 и в течение одного месяца со дня получения определения сообщить суду о принятых мерах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макаров и компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2018 в отношении ООО «Макаров и компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление МУП «Тепловые сети» о включении требований в размере 1 783 362 руб. 58 коп., из которых                 1 632 269 руб. 47 коп. – основного долга, 120 565 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 528 руб. 00 коп. – госпошлины в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.05.2018 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2018 в отношении ООО «Макаров и компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы 06.09.2018 вынесено частное определение, в котором суд определил обязать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО1 и в течение одного месяца со дня получения определения сообщить суду о принятых мерах, также Управлению Росреестра по г. Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, и сообщить суду о результатах рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                 ООО «Макаров и компания» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, направить дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на ошибочность вывода суда о том, что частные определения не подлежат обжалованию со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 06.08.2018 года № 304-ЭС18-3461. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования частных определений процессуальным законодательством не предусмотрена

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и злоупотреблении своими правами, что умаляет ее авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для нее соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение ФИО1 такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 года № 304-ЭС18-3461.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии, в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу                         № А40-149485/2017 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак