Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4092629/21-33-694

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Ласкиной С.О. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+»

к ответчику: ИФНС № 10 по Москве

об отмене постановления от 26.03.2021 по делу № 77102106300259000005

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу № 77102106300259000005.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 14.07.2021 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и письменного отзыва налогового органа на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года заместителем начальника ИФНС России № 10 по г. Москве ФИО1 в отношении ООО «ЦЦиЛИ «ВЕРА+» (далее - Заявитель) вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАПРФ и назначении административного наказания по делу № 77102106300259000005 в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 6 066,72 руб.

Полагая указанное Постановление не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании Поручения Заместителя начальника Инспекции от 04.03.2021 № 771020210024002, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протоколов от 04.03.2021                                               № 77102106300259000001 (далее - Уведомление), Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 11.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 05.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

11.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили объяснения по делу об административном правонарушении.

В назначенное время Заявитель (его представитель) в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностным лицом Инспекции составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 77102106300259000002 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 12.03.2021, о чем свидетельствует Извещение о получении электронного документа.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2021 № 77102106300259000003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 12.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

17.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили дополнительные объяснения по делу об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2021 № № 77102106300259000004, в связи с представлением 17.03.2021 Заявителем дополнительных объяснений, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.03.2021.

Данное Определение от 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 22.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

25.03.2021 в Инспекцию по ТКС Обществом представлены копии паспортов иностранных граждан, патентов, копия договора банковского обслуживания, копии приказов об ответственных лицах и приказа о прекращении трудового договора, информация о заключении договора об открытии банковского счета, копия идентификационной карты.

В назначенное время 26.03.2021 Заявитель в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении явился.

По результатам рассмотрения, должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 26.03.2021 № 77102106300259000005 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 6 066, 72 руб.

Копия вышеуказанного Постановления направлена по почте 16.04.2021 (идентификационный номер почтового отправления 11573857090440).

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что не оспаривается Заявителем.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией установлено осуществление Обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическому лицу - нерезиденту, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (далее – физическое лицо - нерезидент) от 02.12.2015 № 13 (табельный № 0000000013) ФИО2. 

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ  валютной операцией является – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

28.10.2019 Общество выплатило вышеуказанному физическому лицу - нерезиденту по расчетно-платежной ведомости № 26 денежные средства из кассы Общества в размере 8 088, 96 руб.

Дата и место совершения правонарушения: 28.10.2019; 123056, 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 28.10.2019 Обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В заявлении Общество просит признать недействительными и отменить обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, доводы Заявителя не основаны на материалах дел об административных правонарушениях и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не установлена вина Заявителя в совершении им административного правонарушения и не доказано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответственно, вина в его действиях отсутствует, являются несостоятельным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст.  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ Общество является резидентом Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п.1 ст. 1202 ГК РФ). 

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении расчетов с физическими лицами - нерезидентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

При этом, из материалов административного дела, объяснений Общества, а также информации, изложенной в заявлении, достоверно усматривается, что Заявитель, являясь резидентом РФ, намерено осуществлял выплаты физическому лицу – нерезиденту в нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции.

Вышеизложенное, подтверждается сложившейся судебной практикой, свидетельствующей о том, что резиденты обязаны соблюдать законодательство РФ вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ. Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении валютных операций (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А53-5243/2018 Определением Верховного суда от 28.11.2018 № 308-АД18-19090 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, Решения Арбитражного суда по делам №№ А40-264546/2019-147-2089, А40-260216/19-154-2135, оставленные без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-302492/2018, Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу № А40-302529/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-208018/19-92-1701, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020).

При этом, подлежат отклонению ссылки Заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации относящиеся к налоговым резидентам Российской Федерации, в связи с тем, что понятия «налоговый резидент Российской Федерации» и «резидент Российской Федерации» имеют различные основания для получения иностранными гражданами и лицами без гражданства указанных статусов и регулируются разными нормами законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются:  физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;  постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К нерезидентам, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А41-19745/19.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что физические лица являлись резидентами по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, в частности, копией паспорта иностранного государства, что ФИО2 является гражданкой Республики Киргизстан и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, доказательств обратного Обществом не представлено и им не оспаривается, в связи с чем, для целей Федерального закона № 173-ФЗ она признается нерезидентами.

Таким образом, ссылки Общества на то, что при определенных условиях ФИО2 может быть признана налоговым резидентом на территории Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в целях применения Федерального закона № 173-ФЗ понятие «налоговый резидент Российской Федерации» не применяется.

Кроме того, также подлежат отклонению ссылки Общества на особый статус граждан Республики Киргизстан в Российской Федерации, в связи с тем, что ратифицированными Российской Федерацией нормами Евразийского экономического союза, процедура расчетов при осуществлении валютных операций не урегулирована и положения Федерального закона  № 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан

Также необходимо отметить, что Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020              № 310-ЭС20-17340, вопреки доводам Общества, не содержит выводов о принципиальном значении того, проживает ли работник на территории Российской Федерации постоянно или нет.

Кроме того, подлежит отклонению довод Заявителя о противоречии Постановления Инспекции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.03.2016 № 305-АД15-19945, по следующим основаниям.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона №173-ФЗ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 20АП-8081/2019 по делу  № А62-6899/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определениях                от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018 и от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, а также в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 № 05АП-2268/2021 по делу № А51-256/2021, от 04.05.2021 № 05АП-1970/2021 по делу № А51-254/2021, Постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 14АП-3212/2020 по делу № А44-10988/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3498/2020 по делу № А03-16240/2019.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Кроме того, необходимо отметить, что трудовой договор, заключенный между Обществом и физическим лицом – нерезидентом, не содержат условий ни о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, ни в наличной форме, что не свидетельствует о стремлении Заявителя принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание Заявителя выплатить физическому лицу - нерезиденту зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства, даже при наличии их заявлений об этом, не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует о пренебрежении Обществом своими публично-правовыми обязанностями.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, от 18.05.2020  № 303-ЭС20-5832 по делу № А39-5964/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу  № А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при расчетах с физическим лицом - нерезидентом.

Из вышеизложенного следует, что Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях Заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также, подлежат отклонению доводы Общества о том, что Заявителем не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Инспекцией не исследовались обстоятельства, такие как: Общество является субъектом малого бизнеса; введение государством ограничительных мер в связи с пандемией; отсутствие стабильного ежемесячного дохода; несение существенных убытков; действия Общества вызваны независящими от него причинами; денежные средства выдавались из кассы только при отсутствии открытых и действующих банковских счетов работников либо при их фактической блокировке по различным основаниям исключительно в виде заработной платы и только при наличии соответствующих заявлений и обращений самих работников на имя работодателя; данные действия не имели массового характера, в связи с чем, Общество полагает, что в настоящем деле возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Доводы Общества об отсутствии стабильного ежемесячного дохода, о несении существенных убытков и, что действия Заявителя вызваны независящими от него причинами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о том, что его действия не имели массового характера, необходимо отметить, что совершение Обществом наличных расчетов со своими работниками (физическими лицами - нерезидентами) имело место быть на протяжении           2019-2020 гг., а именно: 01.04.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 03.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 16.03.2020, 27.03.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 01.09.2020.

Более того, необходимо отметить, что на момент совершения Обществом правонарушения, а именно: 28.10.2019, каких-либо ограничительных мер в связи пандемией COVID-19 Правительством Российской Федерации не вводилось.

   В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0,        № 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

 Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

  В частности, налоговыми органами установлено неоднократное осуществление

выплаты заработной платы наличными денежными средствами юридическими лицами – резидентами физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счет работника физического лица - нерезидента в уполномоченном банке, не представлено.

   Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

   Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. 

   О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная        ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, следует обоснованный вывод о том, что совершенное Заявителем административное правонарушение нельзя признать малозначительными.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и   подтверждена   материалами   дела   об   административном   правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Инспекцией, при вынесении обжалуемого Постановления, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства, как и решения Управления по жалобам на оспариваемые постановления, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» об отмене Постановления ИФНС № 10 по Москве от 26.03.2021 по делу № 77102106300259000005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        Ласкина С.О.