ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-203982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 06.12.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окно-сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 21.05.2021 № НФС-21/05-001 в размере 1 539 000 рублей, долга по оплате дополнительных работ в размере            1 610 540 рублей, неустойки в размере 378 594 рубля.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда от 21.05.2021 № НФС-21/05-001 в размере                                      2 177 100 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  задолженность взыскана  в размере 1 539 000 рублей, неустойка в размере 150 822 рубля, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично:  неустойка взыскана в размере                     300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 31.03.2023 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в размере              300 000 рублей.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера неустойки по встречному иску, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерностью снижения заявленной к взысканию неустойки ниже однократной  ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проведение фасадных работ от 21.05.2021 № НФС-21/05-001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подсветке фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, согласно прилагаемой проектно-сметной документации  в установленный договором срок.

Дата окончания срока выполнения работ является 31.07.2021. 

Стоимость работ по данному договору определена в сметном расчете на выполнение работ по устройству подсветки фасада и составляет                     6 150 000 рублей.

Ответчик произвел авансирование работ 25.05.2021 на сумму                        3 460 000 рублей и 01.06.2021 на сумму 651 000 рублей.

По доводам истца, подрядчиком были выполнены и по закрывающим документам переданы ответчику результаты работ на сумму 438 102 рублей (переданы 11.10.2021), на сумму 3 241 369 рублей 73 копейки (переданы 22.11.2021), на сумму 2 470 528 рублей 27 копеек (переданы 20.12.2021).

Согласно пунктом 7.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчику, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.9 договора в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без указания причины, такой акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. При этом в акте делается отметка об отказе заказчика от подписания.

На основании пункта 4.10 договора в случае, если в течение                            3 календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от приемки результата работ (пункт 4.9), заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми по истечению срока, указанного в названном пункте, и подлежащими оплате в соответствии со сметным расчетом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, отказался от подписания направленных ему акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом после частичной оплаты с учетом уплаченного по договору аванса составляет 1 539 000 рублей. В связи с тем, что возражения по подписанию документов от ответчика не поступили, истец начислил договорную неустойку за период с 24.12.2021 по 26.08.2022 в размере 378 594 рублей.

Условиями пункта 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки материалов, предусмотренных договором, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Встречный иск мотивирован  нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2 177 100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, исходя их того, что подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, конечный акт сдачи-приемки не оформлен, доказательств вины заказчика в срыве сроков выполнения работ не представлено, признав расчет неустойки от общей цены контракта, представленный ответчиком, неверным и самостоятельно пересчитав его с учетом надлежаще исполненной части работ, признав обоснованным заявление ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 1 539 000 рублей и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сдачи результата работ заказчику, учитывая частичную оплату выполненных работ заказчиком на сумму                   500 000 рублей.

            Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму и их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств являлись предметом исследования судов и им дана   соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, а определение баланса между размером неустойки  и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод  заявителя жалобы об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России,  не принимается, поскольку  в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-203982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев