СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко» (№07АП-4124/2020(42)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Бердчанка» о приостановлении исполнительного производства, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 приостановлено исполнительное производство №20129/23/54013-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску постановлением от 10.02.2023, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-494/2020 по итогам рассмотрения заявления АО «Бердчанка» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Заявитель отмечает, что судебный акт по делу № А45-4543/2021, на основании которого заявитель просит пересмотреть определение суда от 04.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не вступил в законную силу. Полагает, что у должника отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 04.05.2021; право на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020, послужившая основанием для включения требований ООО «Эко» в реестр требований кредиторов, являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, Бердского городского суда Новосибирской области.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу №А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу №А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

29.08.2023 АО «Бердчанка» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№037435707, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО «Бердчанка» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу № А45-494/2020.

Заявление мотивировано тем, что приостановление исполнительного производства будет способствовать сохранению баланса интересов участников спора и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление АО «Бердчанка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2021 по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (пункт 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве): 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2021 по делу №А45-494/2020 требование ООО «Эко» в размере 30 200 000 рублей к должнику признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области выдал кредитору ООО «Эко» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с АО «Бердчанка» в пользу ООО «Эко» задолженность в размере 30 200 000 рублей, установленную определением суда от 04.05.2021, по делу №А45-494/2020; отказал в удовлетворении заявления АО «Бердчанка» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу № А45-494/2020 на срок 6 месяцев.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 037435707 на взыскание с АО «Бердчанка» в пользу ООО «Эко» задолженности в размере 30 200 000 рублей. 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №20129/23/54013-ИП.

Вместе с тем, 15.08.2023 АО «Берчанка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2021, об отказе ООО «ЭКО» в признании требований обоснованными; об отзыве исполнительного листа.

Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу №А45-4543/2021 признаны недействительными (ничтожными) все платежи, которые совершены должником в пользу участников «Группы Поповцева», а также договоры займа, поскольку цель такого перемещения денежных средств без ясных экономических мотивов являлось создание искусственной дебиторской задолженности АО «Бердчанка».

Финансовое состояние ООО «ЭКО» не позволяло исполнить обязательства по оплате недвижимости в размере 30 200 000 рублей. Фактически денежные средства поступили от аффилированного лица ЗАО «Фирма ОСТ» на расчетный счет АО «Бердчанка» через цепочку сделок с аффилированными лицами.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу №2-1219/2020 по иску ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «ЭКО», и соглашение от 18.02.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 признаны судом недействительными сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статья 10, 168 ГК РФ).

Поступившие денежные средства от ООО «Эко» в размере 30 200 000 рублей (период с 10.02.2020 по 14.02.2020) АО «Бердчанка» перечисляет ООО «Техноснаб» (период 11.02.2020 по 13.02.2020) в размере 30 000 000 рублей (по договору процентного займа №1-2412 от 23.12.2019), которые возвращены ЗАО «Фирма ОСТ» (период с 12.02.2020 по 17.02.2020).

Поступившие денежные средства от ООО «Техснаб» (а по факту – от ЗАО Фирма «Ост») в размере 30 000 000 рублей (период с 25.12.2019 по 30.12.2019) на счет АО «Бердчанка» в течение считанных дней возвращены на счет АО Фирма «Ост», а именно: 25 425 703,69 рублей. Оставшиеся 4 387 296,31 рублей обналичены или потрачены на нужды «Группы Поповцева» (оплата юристов, работающих в интересах ФИО4).

Признавая требования ООО «Эко обоснованными определением от 04.05.2021, суд исходил из того, что денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет АО «Бердчанка» от ООО «Эко» в размере 30 200 000 рублей, были израсходованы на гашение кредиторской задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, суд не проверил в рамках дела №А45-494/2020, была ли данная задолженность реальной. О том, что задолженность АО «Бердчанка» перед аффилированными лицами образовалась по недействительным сделкам установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-4543/2021.

Как верно указано судом первой инстанции, неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника и невозможность их восстановления.

Приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов до принятия судебного акта по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда от 04.05.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1