ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21241/2023, 10АП-20884/2023, 10АП-20882/2023

Дело № А41-14448/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-14448/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022 (в порядке передоверия);

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 04.03.2022;

от ООО «КЛТ. Правовые Решения» - ФИО7 по доверенности от 03.04.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «Каптехнострой» ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 04.05.2023;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «Каптехнострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

22.03.2023 конкурсный кредитор ООО «МасТТех» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Каптехнострой» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен бывший участник ООО «Каптехнострой» ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о невыполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Каптехнострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каптехнострой». Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ООО «КЛТ. Правовые Решения» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 10.06.2011 по 02.03.2022, ликвидатором должника с 03.03.2022 до открытия конкурсного производства. ФИО3 с 10.06.2011 по 04.03.2013 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 41 %, с 05.03.2013 по 12.07.2021 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, с 13.07.2021 по настоящее время является единственным участником должника с долей в размере 100 %.

ФИО2 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 41 % в период с 10.06.2011 по 04.03.2013, с 05.03.2013 по 12.07.2021 – с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Ссылаясь на то, что указанные лица, располагая информацией о наличии у ООО «Каптехнострой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «МасТТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 единственным участником ООО «Каптехнострой» ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Каптехнострой».

04.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Каптехнострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и привлекая ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Каптехнострой» размер его денежных средств по состоянию на 31.12.2019 составлял 64 004 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 103 413 000 руб.

При этом суд исходил из показателей бухгалтерского баланса о размере денежных средств и размере кредиторской задолженности должника с учетом коэффициента абсолютной ликвидности, который на 31.12.2019 равнялся 0,12, что меньше нормы (0,2 – 0,25) и свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Каптехнострой».

Учитывая, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 31.01.2020, а ФИО2, имеющий право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, был обязан потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2020, то есть через месяц после проведения общего собрания участников должника (не позднее 30.04.2020).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью должника являлось проведение строительных работ. В бухгалтерской отчетности любой организации, в том числе организации, занимающейся строительными работами, актив и пассивы состоят, в том числе из дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, основных средств и т.д.

Дебиторская задолженность включает обязательства заказчиков, кредиторская задолженность - обязательства перед подрядчиками и заказчиками по авансовым платежам.

В силу специфики деятельности компаний строительного сектора денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, не могут равняться или превышать размер кредиторской задолженности, поскольку на полученные от заказчиков авансовые платежи идет, в том числе закупка строительных материалов и оплата заработной оплаты сотрудникам.

При определении признаков неплатежеспособности необходимо учитывать общий размер активов должника, а не только размер денежных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2019 сумма активов должника составляла 1 167 237 000 руб., в том числе денежные средства - 64 004 000 руб., запасы - 445 069 000 руб., дебиторская задолженность - 501 744 000 руб. Размер кредиторской задолженности составлял 1 103 413 000 руб.

Следовательно, на 31.12.2019 активы ООО «Каптехнострой» превышали общий размер кредиторской задолженности.

Более того, по итогам 2019 года ООО «Каптехнострой» имело чистую прибыль в размере 39 095 000 руб.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу статья 9 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как указывалось выше, согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим ФИО8, по итогам 2019 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял 0,12 при норме 0,2.

Вместе с тем, расхождение части коэффициентов платежеспособности с нормативными значениями не являются достаточными основаниями для констатации неплатежеспособности должника, поскольку коэффициенты ликвидности являются лишь индикатором платежеспособности организации, но не являются ее абсолютным выражением. Признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а не снижение коэффициента ликвидности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу № А60-60095/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-113464/2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства того, что после 31.12.2019 должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными активами.

Так, сумма активов (валюта баланса) на конец 2019 года составила 1 167 237 000,00 руб.; чистая прибыль на конец 2019 года составила 39 095 000,00 руб.; денежные поступления от текущих операций за 2019 год составили 1 953 915 000,00 руб.; валовая прибыль за 2019 год составила 64 181 000,00 руб.

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2020 года составила 1 294 311 000,00 руб.; чистая прибыль на конец 2020 года составила 37 718 000,00 руб.; денежные поступления от текущих операций за 2020 год составили 1 498 689 000,00 руб.; валовая прибыль за 2020 год составила 54 647 000,00 руб.

При этом в указанный период краткосрочные обязательства должника составляли:

- за 2019 год - 1 106 711 000,00 руб.;

- за 2020 год - 1 206 066 000,00 руб.

Долгосрочные обязательства отсутствовали.

Таким образом, в 2019-2020 г.г. активы ООО «Каптехнострой» превышали его обязательства. Более того, в указанном периоде должник имел чистую прибыль, продолжал активную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника судом первой инстанции дана оценка финансовому состоянию ООО «Каптехнострой».

При рассмотрении обособленных споров судом было установлено, что обязательства перед ООО «ФасадАльпСтрой» исполнялись должником до 18.03.2021 (определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023), обязательства перед ООО «Корнелиус» исполнялись до 16.09.2021 (определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023), обязательства перед ООО «АМ-Групп» исполнялись должником до 22.01.2021 (определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023), обязательства перед ООО «Абсолют-строй» исполнялись должником до 25.05.2021 (определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023)

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что неплатежеспособность должника подтверждена требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выводам суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-73739/2021 должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами с 26.01.2020 в связи с возникновением  25.01.2020 задолженности перед ООО «Абсолют-Строй» по договору купли-продажи оборудования от 23.09.2019 № ФП23/09; договору аренды оборудования от 01.10.2019 № 01/10, от 27.03.2020 №27/03, от 08.06.2021 № 08/06. Обязанность по оплате по договору купли-продажи оборудования от 23.09.2019 № ФП23/09 в размере 16 900 000 руб., должна была быть выполнена в срок до 25.01.2020. указанная задолженность включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, определение от 08.08.2022 о включении требований ООО «Абсолют-Строй» в реестр требований кредиторов, равно как и решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-73739/2021 о взыскании задолженности ООО «Абсолют-Строй» с должника не содержат выводов о наличии у ООО «Каптехнострой» обязанности оплаты в пользу ООО «Абсолют-Строй» в срок до 25.01.2020.

Более того, указанным решением с ООО «Каптехнострой» в пользу ООО «Абсолют-Строй» взыскано 6 598 587 руб. основного долга и 55 993 руб. расходов по госпошлине.

Как указывают ответчики, указанные выше договоры являлись длящимися, а задолженность по ним перед ООО «Абсолют-Строй» возникла в период с 11.01.2021 по 30.06.2021.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 23.08.2021, на который ссылается суд первой инстанции, содержит сведения о наличии задолженности ООО «Каптехнострой» перед ООО «Абсолют-Строй» на 25.01.2020 в размере 1 619 967,00 руб.

В отношении задолженности перед кредитором ООО «Алютех МКС» суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО «Каптехнострой» долга на 01.01.2021 в размере 4 392 113,72 руб.

В рамках дела № А41-5311/2022 установлено, что задолженность ООО «Каптехнострой» в размере 3 860 605,38 руб. с учетом частичной оплаты образовалась по накладным от 29.09.2021 Т5778/2, от 29.09.2021 Т5779/2, от 29.09.2021 Т5780/2, от 12.11.2021 Т7027/2, от 12.11.2021 Т7028/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также необоснованно указал на наличие у ООО «Каптехнострой» задолженность перед АО «Моспроект» с 01.06.2021.

Между тем указанный вывод противоречат определению от 05.10.2022 о включении требований АО «Моспроект» в реестр требований кредиторов должника, согласно которому должник должен был выполнить работы в период с 10.12.2020 по 17.12.2021. Период начисления процентов на сумму неосвоенного аванса по 395 ГК РФ определен с 30.10.2021 по 17.04.2022.

Таким образом, период неисполнения обязанности должника по возврату АО «Моспромстрой» неосвоенного аванса начался 30.10.2021.

Судом перовой инстанции обоснованно указано на период возникновения задолженности перед ООО «Землемер» и АО «Группа компаний «ОСНОВА». 

Так, задолженность перед ООО «Землемер» в размере 784 600,00 руб. возникла 16.05.2021, задолженность перед АО «Группа компаний «ОСНОВА» в размере 60 000 000 руб. возникла 16.08.2021.

Таким образом, основной объем неисполненных обязательств должника возник во второй половине 2021 года. Именно в этот период у ООО «Каптехнострой» возникли признаки неплатежеспособности.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Каптехнострой» в пользу ООО «ФасадАльпСтрой», суд указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО8 о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 25.01.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023).

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «АМ-Групп», суд также установил, что на дату совершения оспариваемых сделок (с 20.11.2019 по 22.01.2021) должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023).

Проанализировав динамику образования кредиторской задолженности у ООО «Каптехнострой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной объем неисполненных обязательств должника возник во второй половине 2021 года.

Учитывая, что ФИО2 с 12.07.2021 вышел из состава участников ООО «Каптехнострой», оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков искажения данных бухгалтерской отчетности должника, поскольку документального подтверждения таких действий материалы дела не содержат. Никто из лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе конкурсный управляющий ФИО8, таких доводов не заявлял.

Конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия учредителей должника привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 по делу №А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу №А40-281119/18.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), при наличии у должника обязательств перед кредиторами, возникшими после предполагаемой даты банкротства, суд должен определить размер ответственности контролирующих должника лиц. При отсутствии таких обязательств производство по обособленному спору не подлежит приостановлению 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у ООО «Каптехнострой» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каптехнострой». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и ответчики подтвердили, что обязательств, возникших со второй половины 2021 года и до возбуждения дела о банкротстве, у  ООО «Каптехнострой» не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-14448/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ООО «МасТТех» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-14448/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МасТТех» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин