АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3040/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 13.02.2024 и 21.08.2020 соответственно), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа "Техноком"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-3040/2024, установил следующее.

ООО «Группа "Техноком"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2  с иском о солидарном взыскании 384 600 рублей задолженности и 285 757 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 04.10.2022 по 15.10.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга. 

Решением суда от 27.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель не согласен с той оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным истцом в подтверждение оказания услуг. По мнению заявителя, акт выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 является ненадлежащим доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) ФИО1, поскольку он хоть и имеет ссылку на договор от 23.05.2022 № 1210-Гр-22, заключенный ею и обществом, но подписан  ФИО4, а проставленный на нем оттиск печати принадлежит предпринимателю ФИО2 Кроме того, зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» не принадлежит ФИО1 Доказательства, подтверждающие полномочия  ФИО4 на представление интересов ФИО2 и ФИО1 отсутствуют в материалах дела. Выводы судов о том, что на стороне заказчика возникла множественность лиц в правоотношениях по возмездному оказанию услуг являются ошибочными. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.05.2022 общество (исполнитель) и предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание техники № 1210-Гр-22 (далее – договор № 1210-Гр-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке, которая является неотъемлемой частью договора, выполнять работы по сервисному обслуживанию техники и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и  порядке, установленные договором.

10 июля 2022 года общество (исполнитель) и предприниматель ФИО2  (заказчик) заключили договор на сервисное обслуживание техники № 2073-Гр-22 (далее – договор № 2073-Гр-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке, которая является неотъемлемой частью договора, выполнять работы по сервисному обслуживанию техники и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и порядке, установленные договором.

Стоимость работ фиксируется в прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора и (или) в акте выполненных работ (пункт 3.2 договора № 1210-Гр-22, пункт 3.1 договора № 2073-Гр-22).

Оплата стоимости работ (за исключением технического обслуживания), планового технического обслуживания, производится заказчиком в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения счета на оплату (пункт 3.4 договоров № 1210-Гр-22 и 2073-Гр-22).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что  21.07.2022  произвел ремонт редуктора Bondioli зерноуборочного комбайна РСМ-181 «TORUM-740» с серийным номером R0TOR740000631 (далее – комбайн) на сумму 384 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 к заказу-наряду № 00000039691, подписанным со стороны заказчика инженером ФИО4, который представлял интересы ФИО1 и ФИО2 во взаимоотношениях с обществом в рамках договоров № 1210-Гр-22 и  2073-Гр-22. В указанном акте проставлен оттиск печати предпринимателя ФИО2 Акт от 21.07.2022 № ОГ00-003456 имеет ссылку на договор № 1210-Гр-22, а заказчиком работ выступает ФИО1 Согласно паспорту комбайна собственником комбайна является ФИО2 Комбайн до и после  21.07.2022  ремонтировался в рамках договора № 1210-Гр-22, заключенного с ФИО1, что подтверждается актами от 30.05.2022, 09.07.2022 и 26.07.2022, подписанными ФИО1 и оплаченными ею. Комбайн также ремонтировался в рамках договора № 2073-Гр-22, заключенного с ФИО2, что подтверждается актом от 13.07.2022, подписанным ФИО2 и оплаченным им. Лицами, осуществлявшими взаимодействие в рамках договоров № 1210-Гр-22 и 2073-Гр-22, заключенных ФИО1 и ФИО2 с обществом, выступали предприниматель ФИО2 (супруг ФИО1) и инженер ФИО4 Распоряжения относительно проведения каких-либо работ в рамках договора № 1210-Гр-22, и в том числе и работ, поименованных в акте № ОГ00-003456 от 21.07.2022, поступали по телефону от ФИО2

Неудовлетворение ответчиками претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 182, 183, 309, 312, 322, 323, 329, 330, 401, 702, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания (выполнения) истцом ответчикам услуг (работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, не позволяющие установить конкретного заказчика услуг (работ), перечисленных в акте от 21.07.2022 № ОГ00-003456,  в том числе по причине родственных связей ФИО2 и ФИО1, выполнения работ по ремонту одного и того же комбайна в рамках разных договоров (договора  № 1210-Гр-22, заключенного обществом и ФИО1, договора № 2073-Гр-22, заключенного обществом и ФИО2), а также участия одних и тех же лиц во взаимоотношениях с обществом от имени разных заказчиков в рамках названных договоров; из поведения ответчиков явствует наличие обоюдного интереса в ремонте комбайна, в связи с чем суды признали ФИО2 и ФИО1 по отношению к обществу солидарными должниками по обязательству перед обществом в силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Довод ответчиков о том, что акт выполненных работ от 21.07.2022 № ОГ00-003456 к заказу-наряду № 00000039691 подписан не ими лично, а инженером ФИО4 в отсутствие у него полномочий на представление интересов ответчиков, являлся предметом исследования и мотивированно отклонен судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), об утере которой или ее подделке юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, в том числе письменные объяснения ФИО4 от 18.06.2024, в которых изложена хронология событий по ремонту комбайна, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что подпись на спорном акте, скрепленная оттиском печати предпринимателя ФИО2, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Инженер ФИО4 неоднократно участвовал во взаимоотношениях между ответчиками и обществом, возникающих в рамках договоров № 1210-Гр-22 и 2073-Гр-22 в отношении спорного комбайна, обеспечивал доставку редуктора комбайна в сервисный центр общества, осуществлял приемку редуктора из ремонта, подписывал акт в графе «Заказчик», при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у него полномочий действовать от имени предпринимателей  ФИО2 и ФИО1 не заявлял, поэтому оснований полагать, что у него отсутствовали полномочия представлять интересы ответчиков, у работников общества не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-3040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу