ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12261/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2019 №18, 

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 13.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-12261/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2018 по делу № А31-12261/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 700 988 рублей 31 копейки,

и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 05.12.2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 8 700 988 рублей 31 копейки убытков.

Определением суда к рассмотрению в рамках дела № А31-12261/17 принят встречный иск администрации Судиславского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 05.12.2014.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) исковое заявление (первоначальный иск) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании 8 700 988 рублей 31 копейки оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-12261/2017 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области с вынесенным определением и решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами от 13.11.2018 и 15.11.2018 № 4203, в которых просит определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-12261/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение; решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2018 по делу № А31-12261/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе на определение заявитель не согласен с оставлением иска без рассмотрения, указывает, что в определениях об отложении судебного разбирательства суд не запрашивал дополнительные документы, у суда имелась возможность рассмотрения дела без участия представителя истца. 

В апелляционной жалобе на решение администрация не согласна с отказом во встречном иске, указывает на нарушение норм статей 168, 170 ГК РФ. Суд не исследовал вопрос о ничтожности инвестиционного соглашения от 05.12.2014, положения подпунктов 11.1.2 и 11.1.5 пункта 11.1. статьи 11 инвестиционного договора, которые прямо противоречат положениям статьи 209, абзаца 5 пункта 1 ст. 216, статьи 299, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из содержания обжалуемого решения, указанный вопрос судом при принятии решения вообще не исследовался. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не имела и не имеет права собственности на тепловые сети и объекты недвижимости, указанные в Инвестиционной программе, следовательно, не наделена законным правом по их распоряжению. Инвестиционный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, дает право лицу, не являющимся собственником или иным законным владельцем имущества, распоряжаться им. Инвестиционный договор по своей сути является соглашением о сотрудничестве и не может порождать прав и обязанностей сторон по реализации инвестиционной программы. Фактически на основании оспариваемого договора между сторонами не возникло никаких прав и обязанностей.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 14.01.2019, сторонам было предложено представить отзывы на апелляционные жалобы. 

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика не представили. 

Определением от 14.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения для суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Такие основания были установлены при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае из материалов дела следует, что 25.10.2017 в арбитражный суд было подано исковое заявление Общества о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 к производству было принято встречное заявление администрации о признании соглашения ничтожным. 

По делу были проведены судебные заседания 05.12.2017, 18.01.2018, 16.02.2018, 17.04.2018 - 19.04.2018, 18.05.2018, 17.07.2018 – 20.07.2018, 16.08.2018, 11.10.2018.

В результате неявки истца в судебные заседания 16.08.2018 и 11.10.2018 суд первой инстанции определением (резолютивная часть от 11.10.2018) оставил исковое заявление без рассмотрения, рассмотрел встречный иск, по результатам чего принял решение об отказе в его удовлетворении. 

Суд первой инстанции, оставляя первоначальный иск о взыскании убытков без рассмотрения, исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 16.08.2018 и 11.10.2018, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Применение судом указанной процессуальной нормы направлено на окончание судебного разбирательства без вынесения решения в случаях, когда истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции не учел, что дело рассматривалось на протяжении года с 25.10.2017, в судебном заседании 20.07.2018 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, но в последующие два заседания не явился. Администрация приводила возражения по иску о взыскании убытков. В судебном заседании 11.10.2018 суд не ставил на рассмотрение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, при этом ответчик настаивал на принятии судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска. Таким образом, мнение администрации в данном случае не было учтено. 

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Общества необоснованно было оставлено без рассмотрения, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 11.02.2018 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 08.07.2014 № 29 (в редакции постановлений от 23.10.2014 № 60, от 24.11.2014 № 62) утверждена инвестиционная программа ООО «Современные технологии теплоснабжения» по развитию системы теплоснабжения городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2015 - 2024 годы.

В соответствии с утвержденной постановлением от 08.07.2014 № 29 Инвестиционной программой инвестор ООО «Современные технологии теплоснабжения» должен был осуществить поэтапно:

на I этапе (2014-2015 годы) строительство 3 блочно-модульных котельных: 1) центральная котельная ул. Невского, 28; 2) котельная МПМК м/р-н Заводской; 3) котельная СМУЧ ул. Мичурина, д. 25, котельная ПМК ул. Мичурина, 24а, котельная зверосовхоз ул. Мичурина, 16а (таблица № 6 Инвестиционной программы) и дополнительно тепловых сетей протяженностью 200 м;

на II этапе (2016-2024 годы) модернизацию тепловых сетей по энергоэффективному пути.

Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 08.07.2014 № 29, от 23.10.2014 № 60, от 24.11.2014 № 62 признаны утратившими силу в связи с изданием постановления от 19.11.2015 № 55 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Современные технологии теплоснабжения» развития систем теплоснабжения г.п.п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области на 2015 - 2024 годы».

Утвержденной постановлением от 19.11.2015 № 55 Инвестиционной программой предусмотрено строительство двух блочно-модульных котельных: пгт.Судиславль, ул. Невского, д.18а и ул. Мичурина, примерно в 30 м. на северо-восток от д. 23.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 08.12.2015 № 15/435 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" потребителям городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района на 2016 - 2018 годы.

Между муниципальным образованием городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области и Судиславским муниципальным районом Костромской области 01.10.2014 заключено соглашение о передаче Судиславскому муниципальному району части полномочий городского поселения поселок Судиславль по решению вопросов местного значения городского поселения: организация на территории городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области теплоснабжения, включая реализацию Инвестиционной программы по модернизации котельных, расположенных по адресу: ул. Невского, 18; м/р-н Заводской, 21; ул. Мичурина, 

<

...>

Между Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- договор № 60 от 25.09.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:21:130209:92 общей площадью 500 кв.м по адресу: 

<

...>, для строительства (размещения) блочно-модульной котельной;

- договор № 62 от 02.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:21:130602:432 общей площадью 287 кв.м по адресу: 

<

...> примерно в 30 м от ориентира (д. № 23) по направлению на северо-восток, для строительства (размещения) блочно-модульной котельной;

- договор № 63 от 02.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 44:21:130315:51 общей площадью 249 кв.м по адресу: Костромская область, п. Судиславль, м/р-н Заводской, примерно в 30 м от ориентира (здание котельной «МПМК») по направлению на юго-восток, для строительства (размещения) блочно-модульной котельной.

Сторонами договоров подписаны соответствующие передаточные акты.

05.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (инвестор Программы) и Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области (инициатор Программы) заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация Инвестиционной программы по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства котельных и тепловых сетей, создаваемых в результате реализации Инвестиционной программы.

Пункт 1.2 договора предусматривает строительство трех блочно-модульных котельных, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...> п.Судиславль, мрн Заводской.

Согласно п. 3.1 инвестиционного договора в период реализации Инвестиционного проекта земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляется ООО «Современные технологии теплоснабжения» на праве аренды на основании договоров аренды № 60 от 25.09.2014, № 62 от 02.10.2014, № 63 от 02.10.2014.

В соответствии с п. 11.1 инвестиционного договора инициатор обязуется:

11.1.1. Передать инвестору Программы в целях реализации Инвестиционной программы земельные участки, на основании обязательств оговоренных в настоящем договоре, для осуществления строительства объектов, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора.

11.1.2. Передать (при вводе в эксплуатацию вновь построенных котельных) в безвозмездное пользование действующие тепловые сети.

11.1.3. Передать инвестору Программы, имеющуюся у него документацию, необходимую для реализации инвестиционной Программы.

11.1.4. Обеспечить доступ инвестора Программы на земельные участки, указанные в настоящем договоре.

11.1.5. Не осуществлять передачу объектов недвижимости в аренду третьим лицам или иным образом обременять права на объект.

Согласно п. 11.2 инвестиционного договора инициатор Программы имеет право осуществлять проверку и контроль реализации программы.

В процессе реализации вышеуказанного договора ООО «СТТ» закупило оборудование и приступило к монтажу блочно-модульных котельных.

Инвестиционным договором предусмотрено подключение потребителей-граждан по адресам: Ул. Луначарского, 30а, ул. Невского 10, 17, 19, ул. 8 Марта, 7б, ул. Мичурина 15, 17, 19, 22, 23, 33, 12, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 2, 2а, 2г, 2ж, 1а, 16, 11, 31, а также ул. Калиновская 2, 4, 6, 8, ул. Юбилейная, ул. Заводская, м-н Заводской 1, 3, 5, 7, 9.

В период с июня 2015 года по июль 2016 года администрацией городского поселения поселок Судиславль выдавались разрешения на переход жителей на индивидуальное отопление.

Полагая, что разрешения на переход жителей на индивидуальное отопление выдавались без согласования с ресурсоснабжающей организацией в нарушение норм действующего ФЗ «О теплоснабжении», и Администрация не исполнила обязательства по подключению потребителей по адресу мр-н Заводской, обществу причинены убытки в размере 8 700 988,31 руб. (приобретение блочно-модульной котельной и оборудования, проценты за пользование заемными денежными средствами), истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, считая инвестиционный договор не соответствующим законодательству и подлежащим признанию недействительным (ничтожным), Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась с встречным иском в суд.

Как указывает ответчик, инвестиционный договор заключен в нарушение закона, поскольку заключение органами местного самоуправления муниципального района инвестиционных договоров на основании инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, коммунального комплекса, действующим законодательством не предусмотрено; в нарушение ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» земельные участки предоставлены в аренду без проведения конкурса, что нарушает право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков; заключение инвестиционного договора не является основанием для передачи земельных участков организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск заявлен истцом о взыскании убытков, причинённых, по мнению Общества, неполучением прибыли от строительства котельной вследствие перехода жителей на индивидуальное отопление на основании выданных администрацией разрешений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, соответствие имевшего место в действительности  перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требованиям Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правомерность переоборудования квартир многоквартирных жилых домов в микрорайоне Заводском поселка Судиславль под индивидуальное отопление предметом настоящего спора не является.

Указанные в обоснование иска обстоятельства (переоборудование гражданами системы отопления в домах, повлекшее уменьшение числа абонентов истца) не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, повлекшие причинение обществу убытков; указанный вывод при этом не зависит от того, каким местным органом были даны требуемые по закону разрешения.

Неполучение истцом ожидаемой от выполнения инвестиционной программы прибыли само по себе не свидетельствует о признании ответчика нарушившим инвестиционный договор. 

При этом истец в судебном заседании апелляционной инстанции не утверждал о том, что действия ответчика, связанные с исполнением возложенных, как полагает истец, на него законодательством полномочий при переоборудовании жилых помещений, были направлены на причинение вреда истцу (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, истец не доказал возникновение убытков вследствие перехода граждан на индивидуальное отопление. 

Встречный иск заявлен Администрацией о признании инвестиционного соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" и Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области ничтожным, т.к. соглашение нарушает право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков под строящимися котельными. 

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области считает, что не имела и не имеет права собственности на тепловые сети и объекты недвижимости, указанные в Инвестиционной программе, следовательно, не наделена законным правом по их распоряжению. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм статьи 209, абзаца 5 пункта 1 ст. 216, статьи 299, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения перечисленных договоров), осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Для применения данной нормы права основным признаком является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Доводы ответчика, что Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не имела и не имеет права собственности на тепловые сети и объекты недвижимости, указанные в Инвестиционной программе, а, следовательно, не наделена законным правом по их распоряжению, отклоняются. 

Полномочия по заключению инвестиционного договора получены Судиславским муниципальным районом Костромской области на основании соглашения с муниципальным образованием городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 01.10.2014 о передаче части полномочий городского поселения поселок Судиславль, включая реализацию Инвестиционной программы по модернизации котельных, расположенных по адресу: ул. Невского, 18; м/р-н Заводской, 21; ул. Мичурина, 

<

...>

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу финансирования мероприятий организации по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 5 части 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Договоры аренды в отношении земельных участков (пункты 11.1.1, 11.1.4 инвестиционного договора) были заключены ранее заключения инвестиционного договора.

Договор передачи в безвозмездное пользование сетей (пункты 11.1.2, 11.1.5 инвестиционного договора) был заключен обществом с иным лицом, а не с ответчиком по настоящему делу.

При этом спорный инвестиционный договор, вопреки доводам ответчика, сам по себе не является сделкой по распоряжению каким-либо имуществом или земельными участками, не предусматривает денежных обязательств в пользу общества.

На основании вышеизложенного, встречные требования удовлетворению также не подлежат. 

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от цены иска 8 700 988,31 рублей подлежит отнесению на Общество в размере 66 505 рублей.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2018 и определение от 15.10.2018 по делу № А31-12261/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Судиславского муниципального района Костромской области отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии теплоснабжения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 66 505 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1