АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30801/2018

01 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «А42», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Марс», г. Москва,

о взыскании 7 056 467 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.11.2018, личность удостоверена паспортом, 

А.А. Берковича – директора, действующего на основании приказа №01/2 от 09.12.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Партнер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива», г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО СК «Альтернатива»), о взыскании задолженности по договору уступки прав требований № 073 от 29.07.2016 в размере 7 056 467 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору уступки прав требований № 073 от 29.07.2016 ответчику перешло право требования с третьего лица, ответчик расчеты с истцом по договору уступки произвел частично, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 судом к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «А42», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Марс», г. Москва.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.146), указав, что задолженность должна быть уменьшена на 2 693 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил  соглашения о зачете.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.11, 49 -50, 53). 

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 26.11.2018, судебном заседании 18.12.2018.

 13.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.146).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д. 52). 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.53). 

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «Партнер» (первоначальный кредитор) и ООО СК «Альтернатива» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований № 073 (т.1 л.д. 15, далее – договор), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения денежного обязательства от должника ООО СК «Массив» (ИНН 

<

***>, КПП 745301001, адрес: 454080 

<

...>, р/с № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», БИК 047501602, к/с № 30101810700000000602) в размере 16 577 720 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 2 528 804 руб. 88 коп. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора передаваемые по настоящему договору требование первоначального кредитора к должнику состоят в следующем: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по следующим договорам: № 140 от 04.01.2016, заключенному между первоначальным кредитором и должником на объекте: многоквартирный жилой дом № 51 (строительный), на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное Поле (адрес строительный) - 13 252 800 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 2 021 613 руб. 56 коп.; № 120 от 10.09.2016, заключенному между первоначальным кредитором и должником на объекте: многоквартирный жилой дом № 54 (строительный), на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное Поле (адрес строительный) - 3 324 920 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 507 191 руб. 32 коп. Итого: 16 577 720 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 2 528 804 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Доказательств наличия между сторонами споров относительно заключенности договора уступки до момента обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 2 договора уступки № 073 от 29.07.2016, цена уступаемых ответчику прав определена сторонами в сумме 16 577 720 руб. 87 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Задолженность по договору уступки прав требований № 073 от 29.07.2016 частично уменьшена зачетами на сумму 7 664 460 руб. 00 коп.

Проведение зачетов взаимных требований подтверждается соглашениями о проведении взаимозачета и актами трёхстороннего взаимозачёта взаимных требований № 56 от 31.07.2016 на сумму 780 600 руб. 00 коп. и № 16 от 31.08.2017 на сумму 1 927 200 руб. 00 коп.; актами зачета взаимной задолженности № 55 от 08.09.2016 на сумму 1 133 100 руб. 00 коп., № 63 от 03.11.2016 на сумму 780 600 руб. 00 коп., № 15/02 от 30.12.2016 на сумму 2 017 560 руб. 00 коп., № 1 от 30.01.2017 на сумму 1 025 400 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичная оплата уступленных прав путем проведения зачета встречных обязательств.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 в соответствии, с которым задолженность ответчика в пользу истца на 03.04.2018 составляет 7 056 467 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 15.08.2018 (т.1 л.д. 8), претензия от 05.09.2018 (т.1 л.д. 13) с требование об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена на 2 693 300 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку истцом при расчете исковых требований учтены все проведенные зачета между сторонами (т.2 л.д.12-13).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта оплаты передаваемых цедентом по договору уступки прав возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате стоимости полученных прав в соответствии с условиями договора уступки № 073 от 29.07.2016, суд на основании статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в размере 7 056 467 руб. 54 коп.

Госпошлина по иску составляет 58 282 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, задолженность  в размере 7 056 467 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 282 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru