ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-13546/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3 (доверенность от 08.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года по делу № А78-13546/2024,  

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2974/2024 от 03.12.2024.  

К участию в деле, в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года по делу № А78-13546/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии обязанности перевозчика по проверке веса груза, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном применении правовых норм. В связи с чем апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны правонарушения.  

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер транспортное средство с регистрационными знаками 

<

***>/АМ9004 75.  

При подаче уведомления таможенному органу были представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.09.2024 № 23092024-6 (т.1 л.д.55), инвойс от 25.08.2024 № 2103/150524IDJ0/1 (т.1 л.д.55 оборот), отгрузочная спецификация от 23.09.2024 № 6 (т.1 л.д.56), в которых заявлены сведения о 3-х ввозимых товарах, общим количеством 1408 грузовых мест, общим весом брутто 19220 кг, в том числе:  

- товар № 2 «комплекты проводов...», классифицируемый в товарной  

подсубпозиции 8544300007 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в количестве 700 грузовых мест, весом брутто 5524 кг.  

В соответствии с представленными документами, перевозчиком товаров является ИП ФИО4 (адрес: 673486, 

<

...>).  

09.09.2024 для дальнейшего таможенного оформления товары в транспортном средстве были перемещены под таможенным наблюдением на СВХ (акт таможенного наблюдения № 10719110/250924/0000599 от 25.09.2024).  

26.09.2024 в 09 часов 36 минут местного времени согласно документу отчета по форме ДО-1 № 41848 от 26.09.2024 (т.1 л.д.61) и акту приемки груза на СВХ от 26.09.2024 (т.1 л.д.61 оборот), перевозчиком ФИО4 в лице водителя ФИО5 на склад временного хранения ООО «Континент плюс» помещены товары в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах.  

Поручением от 30.09.2024 назначено проведение таможенного досмотра (т.1 л.д.64).  

30.09.2024 на крытой площадке СВХ ООО «Континент плюс» проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10719030/300924/101551 (т.1 л.д.65-81).  

По результатам таможенного досмотра установлено, что на склад временного хранения помещены товары, сведения о которых, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, а именно: товар № 2 «комплекты проводов...» фактический вес брутто составил 5991 кг, что превышает заявленный вес брутто на 467 кг.  

В связи с выявленными обстоятельствами 29.10.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002974/2024 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.43-48).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 03.12.2024 № 10719000-2974/2024 ФИО4 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д.95-99).  

Копия постановления направлена в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру и получена ею 11.12.2024.  

Не согласившись с названным постановлением от 03.12.2024 № 10719000- 

2974/2024, первый заместитель прокурора на основании положений части 1 статьи 30.10 КоАП РФ оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Оспариваемым постановлением ФИО4 привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или)  

транспортным средствам.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).  

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:  

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);  

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;  

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);  

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;  

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.  

Пунктами 1 и 2 статьи 100 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.  

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.  

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 Таможенного кодекса ЕАЭС).  

Таким образом, на ФИО4, как на перевозчика, возложена обязанность по предоставлению таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) таможенных документов.  

26.09.2024 в 09 часов 36 минут местного времени согласно документу отчета по форме ДО-1 № 41848 от 26.09.2024 (т.1 л.д.61) и акту приемки груза на СВХ от 26.09.2024 (т.1 л.д.61 оборот), перевозчиком ФИО4 в лице водителя ФИО5 на склад временного хранения ООО «Континент плюс» помещены товары в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах.  

По результатам таможенного досмотра установлено, что на склад временного хранения помещены товары, сведения о которых, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах, а именно: товар № 2 «комплекты проводов...» фактический вес брутто составил 5991 кг, что превышает заявленный вес брутто на 467 кг.  

Заявителем факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также, что обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины. 

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также  

какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.  

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.  

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).  

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).  

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).  

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.  

Согласно подпункту h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других  

единицах измерения количества груза.  

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки именно точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.  

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.  

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.  

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.  

Разница в весе брутто спорного товара составила товар № 2 «комплекты проводов...» фактический вес брутто составил 5991 кг, что превышает заявленный вес брутто на 467 кг.  

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, при общем весе всего груза 19 220 кг.  

Довод Читинской таможни о том, что несоответствие веса брутто могло быть определено путем сопоставления веса товара на упаковке, с весом в сопроводительных документах, а именно каждая коробка имеет весовую маркировку о весе брутто 9 кг., при  

общем количестве 700 коробок, такой вес должен составлять 6 300 кг., тогда как в товаросопроводительных документах указан вес брутто 5524 кг. По мнению таможни, выявив несоответствие веса, перевозчик имел возможность заявить оговорки.  

Однако действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.  

При этом судом установлено, что проведение арифметических расчетов не приводит к определению веса брутто, сопоставимому с весом, определенным таможней - 5991 кг.  

В Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2007 года № 18-12/16242, содержится разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.  

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины ФИО4, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2974/2024 03 декабря 2024 года  

подлежит признанию незаконным и отмене полностью.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года по делу № А78-13546/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев  

Судьи В.Л. Каминский  

 В.А. Сидоренко