ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11591/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-11591/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.08.2018  № 236,  

установил:

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее -               ЗАО «КМК», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 22.08.2018 № 236.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные выплаты ФИО1 по временной нетрудоспособности, не принятые к зачету в декабре 2016 в сумме 13 984,20 руб., подлежат обложению страховыми взносами.

        ЗАО «КМК» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных ы ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.        

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением в отношении ЗАО «КМК» проведена выездная проверка начисления, уплаты взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.07.2018 № 1384 и принято решение от 22.08.2018 № 236, которым страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 405,54 руб.

ЗАО «КМК» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральными  законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон          № 212-ФЗ), статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017), требования ЗАО «КМК» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в проверяемый период 2015 и 2016 годы регулировались данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

В силу части 1 статьи 7 Закон № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона. 

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проведенной проверки Отделение пришло к выводу о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с выплаты работнику ФИО2 пособия по временной трудоспособности сверх срока, установленного частью 3 статьи 6 Закона № 255-ФЗ, в сумме 13 984,20 руб., расходы по которой при проведении соответствующей проверки не приняты Фондом к зачету по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. 

Между тем в силу пункта 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

Как  правильно указал суд первой инстанции, отказ Отделения в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не изменяет его правовой статус. Данная сумма сохраняет свою социальную направленность и не является вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

Фактически жалоба Фонда построена на цитировании норм законодательства, трактуемых им в свою пользу и указанием на допущенное страхователем нарушение, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-11591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова