﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20280/2017(7,8)-АК

Дело №А60-32067/2016

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

при участии в судебном заседании:

должник - Чупрун Александра Валерьевна, паспорт,

кредитор - Вершинин Юрий  Николаевич, паспорт,

от кредитора Вершинина Ю.Н. - Новицкий Артем Юрьевич, паспорт, доверенность от 10.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны и кредитора Вершинина Юрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Вершинина Юрия Николаевича о включении требования в размере 8 047 333,99 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-32067/2016

о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 604661102700057, ИНН 661100008200) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ирбитское строительное управление», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (далее – Чупрун А.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46. 

Определениями от 30.08.2017, 29.11.2017, 21.02.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Чупрун А.В. продлевался.

27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича о включении задолженности в размере 8 047 333,99 рубля основного долга в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 03.07.2018 принято к производству.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Ирбитское строительное управление».

14.09.2018 от финансового управляющего Наумова Николая Арсентьевича поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96 Е, приведённых в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, выполненном ООО «Ирбитское строительное управление».

Определением от 26.09.2018 назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Прайд» Козлову Артему Сергеевичу.

11.12.2018 через систему «Мой арбитр» от эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. поступило ходатайство о предоставлении заключения эксперта.

12.12.2018 через систему «Мой арбитр» от эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. поступило заключение эксперта № 25/2018 от 11.12.2018.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство должника о предоставлении эксперту оригинала локального сметного расчёта от 10.09.2015, подписанный со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н., на 7-ми листах (двусторонняя печать). Однако, в распоряжение эксперта данный документ не поступил.

Эксперт ООО «Прайд» Козлов А.С. представил уточнённое заключение экспертизы в части выводов, изложенных на стр.80.

30.01.2019 через систему «Мой арбитр» поступило письменное пояснение эксперта ООО «ПРАЙД» Козлова А.С. о том, что значения, содержащиеся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015 (предоставленного и подписанного со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н. на 7-ми листах (двусторонняя печать)), могли повлиять на итоговые выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, непредставлением в распоряжение эксперта локального сметного расчёта от 10.09.2015, значения, указанные в котором, могли повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, определением суда от 07.02.2019 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Прайд» Козлову Артёму Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?; 2. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?; 3. Если не соответствует, то каковы объёмы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?.

26.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №25/1/2018.

Кредитор представил возражения на заключение эксперта, в котором указал на то, что при производстве экспертизы экспертом не дана оценка затратам на производство ряда видов работ; неправильно определено количество грунтовки «Нортекс-грунт», израсходованной при производстве внутренней отделки здания.

Кредитором Вершининым Ю.Н. заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Пик» и повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Вес».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Вершинина Ю.Н. о назначении экспертиз, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 и пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019  (резолютивная часть от 09.04.2019) требование кредитора Вершинина Юрия Николаевича в размере 2 566 141,00 рубля суммы основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чупрун Александры Валерьевны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Чупрун Александра Валерьевна и кредитор Вершинин Юрий Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Должник Чупрун Александра Валерьевна в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, требования Вершинина Ю.Н. признать необоснованными и оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы Чупрун А.В. ссылается на то, что документов, подтверждающих переход права собственности по акту приема-передачи имущества от 01.03.2018 от Вершинина к ООО «Ирбитское строительное  управление» суду не представлено, отсутствует подтверждение факта оплаты Вершининым Ю.Н. услуг, оказанных ООО «Ирбитское строительное управление». Судом не рассмотрены доводы том, что Вершинин Ю.Н. не понес никаких расходов по достройке объекта. Эти расходы понес подрядчик по договору подряда – ООО «Ирбитское строительное управление». В материалах дела имеется лишь соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества от 01.03.2018, на которое 05.10.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Доказательств наличия задолженности Чупрун А.В. перед Вершининым Ю.Н. в материалах дела нет.

Кредитор Вершинин Юрий Николаевич в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО  «Уральский завод строительных материалов» и разрешить вопрос по существу, включив требования Вершинина Ю.Н. в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в размере 8 047 333,99 рубля. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. 

В обоснование жалобы Вершинин Ю.Н. ссылается на то, что суд не дал оценку и не обосновал невключение в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. затрат по оплате Вершининым Ю.Н. 05.02.2016 ОАО «МРСК Урала» 50 250,82 рубля за Чупрун А.В., по оплате 27.12.2016 Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н ОАО «МРСК Урала» за Чупрун А.В. 50 501,65 рубля и 18.01.2017 в размере 50 000 рублей, в общей сумме 150 752,47 рубля. Полагает, что данные платежи суд ошибочно отнес к затратам по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газораспределения заказчика, (к газификации объекта незавершённого строительства), поскольку данные затраты относятся к электроснабжению объекта и устройству линии электропередач к нему. Затраты на газификацию объекта в сумме 84 544,52 рубля так же необоснованно не включены в реестр требований кредиторов. Суд не принял доводы кредитора о том, что часть объекта (тамбур с лестницей и пристрой к зданию) на сегодняшний день сдаются в аренду должником вместе со всем зданием, и с них должник получает прибыль, тем самым необоснованно обогащается. Перед введением в пристрой к зданию инженерных и коммунальных коммуникаций с собственником смежного земельного участка - ООО «УЗСМ» была согласована возможность возведения данных построек на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Не учтены затраты на работы по огнезащите здания в размере 1 594 985 рубля. Заключение эксперта № 25/1/2018 не содержит выводов об отсутствии работ по огнезащите здания. Полагает, что дополнительная экспертиза в отсутствие локального сметного расчета от 10.09.2015 была назначена необоснованно, а её выводы не соответствуют действительности, итоговые суммы затрат существенно занижены. Локальный сметный расчёт и акты выполненных работ идентичны по стоимости и объёмам материалов, в связи с чем не понятна разница итоговых затрат по заключению эксперта № 25/2018 от 11.12.2018 и заключению № 25/1/2018 от 25.03.2019. При производстве экспертизы № 25/1/2018 экспертом не дана оценка затратам на производство части видов работ; неправильно определено количество грунтовки «Нортекс-грунт», израсходованной при производстве внутренней отделки здания. Эксперт указывает на завышение затрат, основываясь на сравнительном анализе. Для итогового подсчёта стоимости работ и материалов не учтен  коэффициент 7,292, утвержденный на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «УЗСМ», являющегося собственником земельного участка, на котором находятся спорные части здания. Судом первой инстанции ООО «УЗСМ» не привлечено к участию в деле.

В апелляционной жалобе кредитор также просит рассмотреть ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы и оценочной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от кредитора Певец Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Вершинина Ю.Н., указав, что Вершинин Ю.Н. не обосновал факт несения расходов по достройке объекта. Просит отменить определение и признать необоснованными требования кредитора, оставить заявление без рассмотрения.

Должник Чупрун А.В. в отзыве выражает несогласие относительно доводов апелляционной жалобы Вершинина Ю.Н., указав, что обязательств у Вершинина Ю.Н. и у Ляпушкиной И.В. производить оплату за нее не было. Перечисление денежных средств было произведено ими без ее ведома в отсутствии обязанности. Указывает на недоказанность Вершининым Ю.Н. факта несения расходов по достройке объекта. Все затраты, в том числе на производство части указанных Вершининым Ю.Н. видов работ учтены экспертом в расчетах. Полагает, что нет оснований для проведения судебной оценочной экспертизы т.к. результаты такой экспертизы не могут быть отнесены в качестве доказательства по данному разрешаемому спору. Также отсутствуют основания для проведения повторной судебно-технической экспертизы. ООО «УЗСМ» прав на объект не имеет, в противном случае, если ООО «УЗСМ» считает, что объект, расположенный на его земельном участке необходимо снести, то это предмет рассмотрения другого спора, не относящегося к рассматриваемому спору. К тому же, Вершинин Ю.Н. является единственным участником ООО «УЗСМ». 

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционные жалобы Чупрун А.В. и Вершинина Ю.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Вершинина Ю.Н.. поддерживает доводы отзыва, представленного суду первой инстанции, в котором приводятся доводы, подтверждающие факты заключения Вершининым договора подряда с аффилированной организацией, отсутствие доказательств оплаты по договору подряда, непредоставление всех необходимых документов для проведения экспертизы и в целом ставящие под сомнение факт выполненных работ и их целесообразность. Данные доводы судом не исследованы, в судебном акте им не дана должная правовая оценка, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Вершинина Ю.Н. финансовый управляющий Наумов Н.А. указывает на то, что заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта. Сведений о выполнении работ по огнезащите лицензируемой организацией не представил. Работы по огнезащите в размере 1 594 985 рублей обосновано не были включены в реестр требований кредиторов должника. Суд отказал во включении в реестр 84 544,52 рублей, заявленных в качестве затрат не по строительству, а по содержанию спорного объекта, а также как затрат, оплаченных Чупрун А.В., до продажи объекта незавершенного строительства Вершинину Ю.Н. Указывает на правомерность отказа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, оплаченных Вершининым Ю.Н. и Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. в ОАО «МРСК Урала», поскольку указанные платежи были осуществлены по несуществующим обязательствам Чупрун А.В. перед ОАО «МРСК Урала».

До судебного разбирательства от Вершинина Ю.Н. поступило ходатайство об истребовании у ОАО «МРСК Урала» оригинала акта сверки взаимных расчётов между ним и Чупрун А.В. по договору №ТП-50/15-176, поскольку Вершининым Ю.Н. в адрес ОАО «МРСК Урала» направлен самостоятельный запрос с целью подтвердить или опровергнуть факт зачисления платежей в расчёты между ОАО «МРСК Урала» и Чупрун А.В., но ответ до настоящего времени не получен.

Вершининым Ю.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств договора субподряда №1 от 10.01.2017; лицензии № 4-Б/00260 от 07.06.2012; акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2017; локального сметного расчёта от 10.01.2017; запроса в ОАО «МРСК Урала», исх. № 52 от 04.07.2019, запроса в ОАО «МРСК Урала» от 04.07.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении истребования документов арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта отказывает, поскольку истребование указанных документов не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. 

Применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленные ходатайства не соответствуют указанной норме - им не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

 Заявитель Вершинин Ю.Н. просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотреть ходатайство по назначению судебных экспертиз.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку доказательств того, что обжалуемое определение влияет на права и обязанности ООО «УЗСМ», суду не представлено.

Ходатайство о привлечении ООО «УЗСМ» в качестве третьего лица в суде первой инстанции заявлено не было, к тому же Вершинин Ю.Н. является единственным участником ООО «УЗСМ». 

Интересы ООО «УЗСМ» при рассмотрении данного спора не затрагиваются, поскольку рассмотрение спора о включении требования в реестр кредиторов не влечет изменения правового положения ООО «УЗСМ».

Оснований для рассмотрения ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы и оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия самого мотивированного ходатайства и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и(или) повторной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  заявленного Вершининым Ю.Н. ходатайства о приобщении в качестве письменных доказательств договора субподряда № 1 от 10.01.2017; лицензии № 4-Б/00260 от 07.06.2012; акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2017; локального сметного расчёта от 10.01.2017; запроса в ОАО «МРСК Урала», исх. № 52 от 04.07.2019, запроса в ОАО «МРСК Урала» от 04.07.2019, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде. 

В судебном заседании Чупрун А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Вершинина Ю.Н. не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. 

Вершинин Ю.Н. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Чупрун А.В. не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 20.07.2016. Определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

27.07.2015 года между ИП Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадь застройки: 1306,7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96Е, кадастровый номер: 66:44:0102002:653 (л.д.5-6).

В соответствии с п.п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя Объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена объекта составляет 22 700 000 рублей. Стороны договора установили порядок расчетов в рассрочку: в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу в счет оплаты цены здания задаток в 3 млн. рублей. Также до подписания настоящего договора в счет оплаты цены договора покупателем продавцу переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, направленные в счет в зачет последнего платежа по настоящему договору. Ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца, начиная с августа 2015 года, покупатель выплачивает продавцу 300 000 рублей вплоть до февраля 2016 года. В срок с 01 по 08 февраля 2016 года покупатель в счет цены объекта передает продавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Начиная с марта 2016 года ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца покупатель выплачивает продавцу 300 000 рублей вплоть до окончательного расчета по настоящему договору (п.п. 3.1, 3.2, З.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4).  

В счет погашения задолженности по договору Вершининым Ю.Н. осуществлены следующие платежи: 3 120 000 рублей при заключении договора, с августа по декабрь 2015 года внесено 5 платежей по 300 000 рублей, 250 000 рублей в течение 2016 года, всего выплачено 4 870 000 рублей. Начиная с января 2016 года Вершинин Ю.Н. выплаты прекратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 14 900 000 рублей (январь 2016 г., февраль 2016 г. – 8 000 000 рублей, с марта 2016 по январь 2018 года по 300 000 рублей.)

Досудебное требование финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Вершинин Ю.Н. оплату не произвел, на претензию не ответил, финансовый управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 иск финансового управляющего удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н., указав, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вершинина Ю.Н. на объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1306,7 кв.м, степень готовности объекта 85%, адрес: Россия, Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, дом 96Е, кадастровый номер: 66:44:0102002:653, регистрации права собственности Чупрун А.В. на указанный объект недвижимого имущества и для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Чупрун А.В. в отношении данного объекта. 

 Апелляционным определением Свердловским областным судом от 15.06.2018         решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 требование Вершинина Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 870 000 рубля, возникшей вследствие расторжения Ирбитским районным судом Свердловской области по делу №2-119/2018 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015, заключённого между Чупрун Александрой Валерьевной и Вершининым Юрием Николаевичем, в качестве неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов Чупрун Александры Валерьевны в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что в процессе реализации своих прав в качестве собственника по отношению к объекту и доведении его до 100% готовности Вершининым Ю.Н. 10.09.2015 был заключен договор подряда с ООО «Ирбитское строительное управление», по окончанию работ 10.02.2018 итоговая стоимость работ по объекту составила 7 812 037 рублей. Также были заключены договоры с иными лицами на выполнение работ; произведена оплата Вершининым Ю.А. и Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. за ИП Чупрун А.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» денежных средств (затраты на сумму 235 296 рублей). Итоговые затраты на объект незавершённого строительства составили 8 047 333 рублей.

В связи с чем, 27.06.2018 Вершинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов Чупрун А.В.

 От финансового управляющего и должника поступили возражения относительно указанной суммы затрат кредитора на включение в реестр, полагая ее завышенной.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства, а также с постановкой вопросов о соответствии объёмов фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта с представленными кредиторам документами, а если не соответствует, то каковы объёмы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Прайд» Козлову А.С.

12.12.2018 через систему «Мой арбитр» от эксперта ООО «Прайд» Козлова А.С. поступило заключение эксперта № 25/2018 от 11.12.2018.

Эксперт ООО «ПРАЙД» Козлов А.С. представил уточнённое заключение экспертизы в части выводов на стр. 80 по вопросам 1,3 совместно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза в связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, поскольку локальный сметный расчёт от 10.09.2015, в распоряжение не поступал, а его значения, как пояснил эксперт, могли повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Производство дополнительной экспертизы суд поручает ООО «Прайд» Козлову А.С. 

Судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чупрун А.В. затраты кредитора Вершинина Ю.Н. по достройке объекта в сумме 2 566 141 рублей, в том числе расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства - 122 376 рублей и расходы по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в размере 2 443 765 рублей (4 038 750 – 1 594 985), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26..10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своего требования кредитор сослался на выполнение работ по достройке объекта незавершенного строительства в размере 8 047 333,99 рубля, полагает, что возврат должнику имущества в достроенном состоянии, свидетельствует об образовании на стороне должника неосновательного обогащения. 

Заявитель, полагает, что срок для подачи заявления Вершинина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 047 333,99 рубля в установленный законом срок пропущен, поскольку решение Ирбитского районного суда Свердловской области о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2015 вступило в законную силу 15.06.2018 и право на возмещение неосновательного обогащения возникло у заявителя после даты вступления решения в законную силу.

В связи с чем, заявитель просил восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями для включения их в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями о включении их в реестр требований кредиторов должника, признал срок не пропущенным, поскольку решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу №2-119/2018 вступило в законную силу 15.06.2018, в то время как требование кредитора поступило в суд 02.03.2018, то есть в срок установленный статьями 100 и 142 Закона о несостоятельности.

В материалы дела в подтверждение работ по  доведению объекта незавершенного строительства до 100% готовности представлен договор подряда от 10.09.2015, заключенный между Вершининым Ю.Н. (заказчик) и ООО «Ирбитское строительное управление» (подрядчик) (ИНН 6611011159).

В соответствии с п.п. 1.1.2, 2.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов по договору подряда ссылается на следующее.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 за февраль 2018 года по договору подряда окончание работ было осуществлено 10 февраля 2018 года, а итоговая стоимость работ по объекту составила 7 812 037 рублей.

Из пояснений третьего лица ООО «Ирбитское строительное управление» следует, что работы по договору подряда на сумму 7 812 037 рубля произведены надлежащим образом и в полном объеме, о чем был составлен акт от 10.02.2018 о приемке выполненных работ за февраль 2018 год.

Расчет по данному договору стороны установили путем представления заказчиком отступного: земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:121, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), общей площадью 926 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100/22; гаража, назначение нежилое, площадь: общая 499,6 кв.м, инвентарный номер: 2628/42/0006/25-00, Литер: В, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96в, кадастровый номер: 66-66-33/034/2009-154; части здания, назначение: нежилое, площадь: общая 247,8 кв.м, этаж: 1,2,3, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, о чем было заключено соответствующее соглашение от 01 марта 2018 года.

ООО «Ирбитское строительное управление» приняло данную недвижимость в свое владение, что подтверждается актом приема - передачи имущества от 01 марта 2018 года. Претензий к заказчику не имеет.

Стороны сдали документы на государственную регистрацию (была произведена оплата госпошлины со стороны ООО «ИСУ» в размере 66 000 рублей) для регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном, но в связи с запретом на регистрационные действия по недвижимости, принадлежащей Вершинину Ю.Н. данная регистрация приостановлена.

В случае неснятия запрета на регистрационные действия в разумный срок ООО «Ирбитское строительное управление» намерено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Вершинина Ю.Н. денежных средств в размере 7 812 037 рубля.

Кредитор указывает на то, что выполнение работ обществом «Ирбитское строительное управление» по договору подряда и как следствие, результат данных работ неразрывно связан с объектом заказчика и не может быть отделен без весомого ущерба для здания.

Из пояснений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, представленных в отзыве в Ирбитский районный суд Свердловской области, следует, что в ходе налоговой проверки, проведенной в 2016 году, установлена неуплата Вершининым Ю.Н. налогов на общую сумму 1 997 306 рублей. Вершинин Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа на общую сумму 513 516,34 рубля. В связи с неисполнением требования, закрытием заявителем расчетного счета, инспекцией вынесено решение от 27.09.2016         №1148 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 27.09.2016 № 1148 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Вынесено решение от 28.06.2016  № 6 о принятии обеспечительных мер. 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вершинина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №37775/16/66028-ИП, сумма взыскания составляет 2 971 881,79 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества принадлежащих Вершинину Ю.Н., в том числе и на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1306,7 кв.м, степень готовности 85%.

Также в целях завершения строительства, Вершининым Ю.Н (заказчик) были заключены следующие договоры с профессиональными участниками (исполнители) гражданского оборота в своей сфере деятельности:

- договор №1336/4600/К на оказание метрологических работ (услуг) от 17.03.2016         (исполнитель - ООО «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области (ФБУ «УРАЛТЕСТ», счёт 28146 от 08.07.2016, счёт 9391 от 17.03.2016, платёжное поручение: № 185 от 12.07.2016 на сумму 5050, 60 рубля, платёжное поручение № 186 от 12.07.2016 на сумму 4 000 рублей; 

- договор №20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения от 03.02.2016 на объекте (исполнитель АО «Регионгаз - инвест», стоимость услуг 6401,44 рубля в месяц;

- договор № 14/15 от 25.03.2015 на техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по ул. Советской, 96-е в г. Ирбите Свердловской области (Исполнитель: ООО «Монтаж ТЭО» Протокол согласования договорной цены – 60 000 рублей);

- договор №22/16 от 10.02.2016 на выполнение работ по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта (исполнитель: Регионгаз - инвест, стоимость работ 9092,48 рубля, расчёт стоимости работ 9 092,48 рубля, акт приёма - передачи выполненных работ от 22.07.2016, акт от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа в газоопасный объект заказчика, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е. 

Кредитор ссылался на осуществление оплат, произведенных за ИП Чупрун А.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» Вершининым Ю.А. 05.02.2016 в размере 50 250,82 рубля; 27.12.2016 Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. в размере 50501,65 рубля; 18.01.2017 произведен аналогичный платёж в размере 50 000 рублей, именуемые в дальнейшем совместно договоры на оказание услуг.  

Всего затраты, по мнению кредитора, по вышеуказанным договорам составили 235 296 рублей (5 050,60 + 4 000 + 6 401,44 + 60 000 + 9 092,48 + 50 250,82 + 50 501, 65 + 50 000).

Итоговые затраты, по мнению Вершинина Ю.Н., на объект незавершённого строительства составили 8 047 333,99 рубля (235 296 + 7 812 037).

Возражая против доводов кредитора, должник Чупрун А.В. указала на  то, что  договор подряда отличается от других аналогичных договоров ООО «Ирбитское строительное управление» без номера, сроки выполнения работ составляют 3 года, не предусмотрена предоплата и промежуточные оплаты, общая стоимость работ является твердой. На выполнение небольшого объема работ по устройству пандуса, крыльца, укладке напольной плитки на 1 и 2 этажах и устройству подвесных потолков на 1 этаже предусмотрен срок выполнения работ с 15.09.2015 по 30.06.2018 без предоплаты. В силу пункта 7.1 договора подряда платежи осуществляются в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ датирован 10.02.2018. В силу пункта 7.2 договора подряда обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Платежные документы к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд, не приложены. При обращении в Ирбитский районный суд о выделении долей платежные документы тоже не прилагались. Доказательств фактически понесенных расходов по расчетам с ООО «Ирбитское строительное управление» на сумму 7 812 037 рублей Вершининым Ю.Н. не представлено. 

Финансовый управляющий в обоснование своих возражений указал на завышенную стоимость произведенных работ.

С целью установления объема выполненных работ и рыночной стоимости указанных работ, объема материалов, необходимых для достройки объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96Е, приведённых в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, выполненном ООО «Ирбитское строительное управление», по ходатайству финансового управляющего судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Суд также удовлетворил ходатайство должника о предоставлении эксперту оригинала локального сметного расчёта от 10.09.2015, подписанного со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н., на 7-ми листах (двусторонняя печать). Однако, в распоряжение эксперта данный документ не поступил.

Соответственно, экспертиза проведена в объеме представленных для исследования документов. 

Экспертом ООО «Праид» Козловым А.С. представлено уточнённое заключение в части выводов, изложенных на стр.80, содержащее выводы по вопросам 1, 3 совместно, определена рыночная стоимость работ и материалов по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е, в размере 125 077 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по достройке крыльца и навеса объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е составляет 534 999 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е составляет 5 154 731 рубль; рыночная стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства (эвакуационная лестница) в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е составляет 70 081 рубль.

При анализе предоставленного локального сметного расчёта от 10.09.2015,      подписанного со стороны ООО «Ирбитское строительное управление» Вершининым Ю.Н. на 7-ми листах (двусторонняя печать), эксперт, пришёл к выводу, что значения, содержащиеся в вышеуказанном локальном сметном расчёте от 10.09.2015, могли повлиять на итоговые выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Должник полагал, что в локальном сметном расчёте от 10.09.2015 должен быть применён индекс изменения сметной стоимости строительства равный 5,94, согласно письму Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2015 года», в котором индекс изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2015 года равен 5,94.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта, определением суда от 07.02.2019 была назначена по настоящему обособленному спору дополнительная судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015? 2. Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015? 3. Если не соответствует, то каковы объёмы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Козлову Артёму Сергеевичу.

Кредитором представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на то, что при производстве экспертизы экспертом не дана оценка затратам на производство следующих видов работ: устройство щетинистых покрытий (первоначально применялись в крыльце с навесом впоследствии заменены арендатором на керамогранитную плитку, п.п. 45, 46 локального расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов – 34 595,84 руб.; устройству лестницы в подвал здания (п.п. 77, 79, 83, 84 локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов - 21 900,8 руб.; устройству откосов из металла с полимерным покрытием внутри здания (п. 74,75 Локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов 24 035,2 руб.; устройству откосов из металла с полимерным покрытием снаружи здания (применительные расценки по п.п. 70, 71 локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов 508 803,84 руб.; затратам на ремонт пристроя (п.п. 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68 локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов 1036993,6 руб. Также полагает, что экспертом неправильно определено количество грунтовки «Нортекс-грунт», расходованной при производстве внутренней отделки здания. Экспертом указан расход 0,985938 кг, вместо подлежащей включению там 98,5938 кг. Ошибка вызвала расхождение в стоимости. В графе «всего» стоимость материала вместо 11 составляет 1135 при правильном подсчёте. Конечная стоимость работ и материалов при применении правильных расчётов и итогового коэффициента 13 938,56 рубля. С учётом данных работ окончательные затраты по ремонту здания составит 7 455 065,04 рубля.

Также кредитором Вершининым Ю.Н. заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Пик» и повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Вес».

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для их удовлетворения, правомерно отказал в  назначении оценочной и повторной экспертизы.

В представленном заключении эксперта ООО «ПРАИД» №25/1/2018 от 25.03.2019         содержатся следующие выводы по вопросу 1 и 3 совместно: рыночная стоимость работ и материалов по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е составляет: 122 376 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) рубля; рыночная стоимость работ и материалов по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е составляет 4 038 750 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе 1 594 985 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей работы по огнезащите.

При проведении экспертного исследования установлено, что пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке (кад. номер: 66:44:0102002:471) для целей строительства исследуемого объекта незавершённого строительства, отсутствует разрешения на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершённого строительства). С исследуемым объектом незавершённого строительства точек соприкосновения не имеет.

В связи с чем, эксперт, пришёл к выводу, о том что, работы и материалы, используемые при строительстве крыльца и пристроя и эвакуационной лестницы, содержащиеся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, не могут быть, отнесены к работам и материалам по достройке исследуемого объекта незавершённого строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:44:0102002:653 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 96Е (выделенного для строительства исследуемого объекта на основании разрешения на строительство №RU66333000-662 от 19.06.2014).

Объёмы фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015 представлены на стр. 46-49 в таблицах №№1,2.

По вопросу 2 эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют объему работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в материалы дела по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертное заключение от 25.03.2019 №25/1/2018 не вызывает сомнений в его обоснованности, в выводах эксперта не содержится противоречий, выводы эксперта сделаны с учетом полного анализа представленных эксперту документов; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Прайд», Козловым А.С., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на документах, представленных в материалы дела, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное в ходатайстве несогласие кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта установленной методике ее проведения либо несоответствие представленным для исследования сторонами документам, кредитором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии представленного экспертного заключения требованиям закона. 

Кроме того, экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции, проанализировав выводы эксперта, пояснения Вершинина Ю.Н., пришел к верному выводу о том, что расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы, работы по огнезащите, а также работы по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, не могут быть возложены на должника в связи со следующим.

Как указано в выводах эксперта, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пристрой и крыльцо, эвакуационная лестница, расположены за периметром отведённого в установленном порядке земельного участка, отсутствует разрешения на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершённого строительства). С исследуемым объектом незавершённого строительства точек соприкосновения не имеет.

Таким образом, в любой момент собственник земельного участка, которым является общество «УЗСМ», где учредителем является Вершинин Ю.Н., может обратиться к должнику с требованием о сносе самовольных построек. 

Соответственно отнесение расходов в этой части на должника арбитражным судом признано недопустимым. 

Вопрос о возможности предоставления должнику части земельных участков, на которых находятся спорные объекты, на праве аренды или ином вещном праве, в том числе праве собственности, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не решен.

Доказательств о выполнении работ на объекте по огнезащите в материалы дела не представлено,  соответственно, эксперт пришёл к выводу об их отсутствии.

В случае проведения таких работ и выполнение ООО «Ирбитское строительное управление» без лицензии на их выполнение, как следует из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта МЧС России,  в случае проверки компетентными органами наличия огнезащиты, такие работы не смогут быть признаны совершёнными и у должника (или нового собственника объекта, в случае его продажи в процедуре реализации) возникнут соответствующие расходы по выполнению работ по огнезащите.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора о том, что уже проводились проверки компетентными органами, и этими органами не было выражено замечаний по устранению нарушений в виде необходимости выполнения работ по огнезащите, исходил из следующего.

Из документов, представленных кредитором, прямого указания на то, что работы по огнезащите выполнены и они соответствуют необходимым стандартам и правилам не следует и материалами дела не подтверждается. Соответственно отнесение затрат по огнезащите на должника является необоснованным.

Расходы по оплате работ по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не подлежащими отнесению на должника, поскольку котельная, расположенная на земельном участке общества «УЗСМ», строилась силами и за счёт должника, с целью питания тепловой энергией спорного объекта и объектов общества «УЗСМ».

Из пояснений кредитора в заседании суда первой инстанции 09.04.2019 (12 минута аудиопротокола) следует, что общество «УЗСМ» более не пользуется услугами данной котельной.

Должник указал, что действий по демонтажу данной модульной котельной с территории общества «УЗСМ» кредитор совершать не вправе, указав на возможность решения всех вопросов в Ирбитском районном суде.

Проанализировав пояснения кредитора, должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о возможности предоставления должнику части земельных участков, на которых находятся спорные объекты, на праве аренды или ином вещном праве, в том числе праве собственности, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не решён. Фактически расходы по врезке в действующую сеть газорапределения неслись кредитором в связи с эксплуатацией спорного объекта, когда должник уже не являлся его собственником. Соответственно, принимая во внимание возможность демонтажа котельной, при отсутствии договорённости сторон о её сохранении, отнесение затрат по подключению к сети газораспределения на должника, суд признал необоснованным и преждевременным.

Довод должника о необходимости применения при расчёте затрат кредитора по достройке объекта положений СНиП IV-16-84. Часть IV. Сметные нормы и правила, глава 16 (Правила определения сметной стоимости строительства) (утверждённого постановлением Госстроя СССР от 12.09.1984 № 162) и индекса изменения сметной стоимости строительства в соответствии с письмом Минстроя России от 13.08.2015 №25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку положения СНиП IV-16-84 утратили силу в связи с введением в действие с 01.04.1995 СП 81-01¬94 (письмо Минстроя РФ от 29.12.1994 № ВБ-12-276).

Индексы изменения сметной стоимости строительства, указанные в письме Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08, предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчётов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчётов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (абзац 3 указанного Письма).

Соответственно индексы изменения сметной стоимости строительства, указанные в письме, нельзя применять к взаиморасчётам за выполненные работы.

Также судом отклонен довод должника о том, что при достройке использовались материалы, бывшие в употреблении, поскольку доказательств, прямо на это указывающих, материалы дела не содержат, а у суда отсутствуют специальные познания в области строительства.

Указание эксперта в заключении на применение при строительстве материалов, бывших в употреблении (имеется не характерная для сооружения в целом окраска конструктивных элементом), касается только эвакуационной лестницы. Включение затрат кредитора по её созданию в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции признано необоснованным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении понижающих коэффициентов к стоимости материалам, используемым по достройке объекта.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел нарушений методики проведения оценки применительно к требованиям статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ко включению в реестр требований кредиторов должника затраты кредитора по достройке объекта обоснованы и подлежат удовлетворению требования в сумме 2 566 141 рублей, из которых расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в размере 122 376 рублей и расходы по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в размере 2 443 765 рублей (4 038 750 рублей – 1 594 985 рублей), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя о необходимости включения в реестр платежей, произведенных Вершининым Ю.А. и Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. за Чупрун А.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» (05.02.2016 в сумме 50 250, 82 рубля, 27.12.2016 - 50 501, 65 рубля, 18.01.2017 – 50 000,00 рублей), поименованных как договоры на оказание услуг, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.          Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств реального наличия у заявителя имущественных требований по указанным совершенным платежам к должнику. Представленные платежные поручения не являются безусловным доказательством наличия задолженности на стороне должника.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, обосновывать требования лишь на одном факте перечисления денежных средств, является недопустимым.

Без раскрытия обстоятельств того, по каким обязательствам производились перечисления, не представляется возможным определить реальную сумму задолженности между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования были правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части затраты кредитора по достройке объекта, а именно: пандуса и площадки объекта незавершённого строительства, внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в сумме 2 566 141 рублей.

Доводы должника Чупрун А.В. о том, что кредитором не представлено доказательств несения затрат на выполнение работ на объекте незавершенного строительства подлежат отклонению, поскольку сторонами не опровергнут факт выполнения работ, затраты на которые признаны судом обоснованными на основании экспертного заключения. Доказательств того, что установленный ко включению в реестр требований кредиторов должника размер задолженности, был понесен иными лицами, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы Вершинина Ю.Н. и Чупрун А.В. не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2019 года по делу №А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова