388/2023-3368(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14604/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-19139/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-19139/2022  

В судебное заседание явился представитель:  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью  

«ПроектСтройКомплекс»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от  

14.11.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец,  ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс»  (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТСК») о взыскании задолженности за  оказанные услуги в размере 3 120 180 рублей; неустойки за просрочку  выполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 590 680  рублей.  

01.09.2022 года через сервис подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в  соответствии с которым уточнен период взыскания. Истец просил взыскать  задолженность в размере 1 529 500 руб., неустойку – 575 385 руб., расходы по  госпошлине 38 792,00 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение Арбитражным судом Республики Башкортостан принято,  дело рассмотрено с учетом уточнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022  уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПРОЕКТСК»  взысканы в пользу ООО «Актив» сумма задолженности в размере 1 529 500  

руб., пени в размере 1 575 385 руб., судебные расходы по госпошлине в размере  38 524 руб. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина по  иску в размере 268 руб., уплаченной по платежному поручению № 423 от  22.06.2022г.  

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал в  апелляционном порядке. ООО «ПРОЕКТСК» просит решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что решение суда  первой инстанции является ошибочным, поскольку суд не выяснял, когда  фактически были оказаны услуги экскаватора.  

По мнению ответчика, факт оказания услуг должен быть подтвержден  следующими документами: рапорт о работе башенного крана формы ЭСМ-1,  путевой лист строительной машины формы ЭСМ-2, рапорт о работе  строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3, рапорт-наряд о работе  строительной машины (механизма) формы ЭСМ-4, карта учета работы  строительной машины (механизма) формы ЭСМ-5, журнал учета работы  строительных машин (механизмов) формы ЭСМ-6, справка о выполненных  работах (услугах) формы ЭСМ-7.  

С позиции подателя жалобы, отсутствие поименованных первичных  документов свидетельствует о том, что предъявленные истцом к оплате работы  не были оказаны.  

Также ответчик указывает на необоснованность размера заявленной  истцом неустойки, поскольку в силу пункта 4.1 договора оплата производится  с момента выставления счета на оплату. Кроме того, размер неустойки  чрезмерен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07 июня 2021 г., между ООО «Актив» (Исполнитель) и ООО  «Проектстройкомплекс» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг  (ИГК 2122188100012000275006462 ИВС в г. Стерлитамак) (далее - Договор) по  предоставлению в пользование экскаватора ХИТАЧИ L200.  

Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата производится с момента  выставления счета на оплату.  

Согласно условиям пункта 6.1. Договора, при полной или частичной  просрочке в оплате, Заказчик оплачивает штрафную неустойку после пятого  дня в размере 0,5% от суммы задолженности.  

Истец во исполнение обязательств по договору от 07.06.2021 ответчику  услуги по предоставлению экскаватора ХИТАЧИ L200, а Ответчик принял их  исполнение без замечаний на общую сумму 1 529 500,00 рублей, что  

подтверждается Актом № 0109 от 31.08.2021.  

Обществом "Актив" претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг заявлено не было.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору 07.06.2021  составляет 1 529 500 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате  оказанных услуг, Истец обратился к Ответчику с письменной претензией за  исх. № 47 от 25.03.2022 года, в которой потребовал Ответчика добровольно  исполнить обязательство по оплате принятых услуг.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило  основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей правовой природе спорный договор является смешанным,  содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды  транспортного средства с экипажем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  

актами оказанных услуг, доказательства того, что услуги были оказаны  некачественно, в материалы дела ответчиком не представлены.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В подтверждение оказания ответчику спорных услуг истец представил в  материалы дела акт от 31.08.2021 № 0109 на сумму 1 529 500 руб.  

Договор на оказание услуг от 07.06.2021 и акт от 31.08.2021 № 0109  подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены  печатями сторон.  

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. 

Как сказано выше, каких-либо претензий относительно объема, качества  и сроков оказания услуг общество «Актив» не заявляло, доказательств  обращения с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.  

Доводы подателя жалобы о том, что в подтверждение заявленных  требований истцом должны быть представлены ЭСМ-1 (рапорт о работе  башенного крана), ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины, ЭСМ-3 (рапорт  о работе строительной машины), ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной  машины (механизма), ЭСМ-5 (карта учета работы строительной машины  (механизма), ЭСМ-6 (журнал учета работы строительных машин и механизмов)  и справка по форме ЭСМ-7 (справка о выполненных работах), являются  необоснованными.  

Типовые межотраслевые формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, ЭСМ-5,  ЭСМ-6, ЭСМ-7 утверждены постановлением Госкомстата Российской  

Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте".  

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы  первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, не являются обязательными к  применению.  

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных  учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по  представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета.  

Таким образом, применение указанных ответчиком форм в отсутствие  специального условия об этом в договоре не является обязательным.  

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата  производится с момента выставления счета на оплату. Обязанность по  предоставлению исполнителем иных документов в договоре отсутствует.  

Следовательно, подписанный сторонами акт от 31.08.2021 № 0109  является достаточными доказательствами оказания истцом услуг и их принятия  ответчиком.  

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции считает факт оказания услуг доказанным. Следовательно,  заявленные услуги экскаватора подлежат оплате.  

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика  от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, в связи с чем требование о  взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1  575 385 руб. за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).   Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта  6.1. Договора, согласно которого при полной или частичной просрочке в  оплате, Заказчик оплачивает штрафную неустойку после пятого дня в размере  0,5% от суммы задолженности.  

Материалами дела подтверждено, что в процессе рассмотрения дела  истец требования уточнил, ограничил период взыскания неустойки 31.03.2022.  

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

 В тот же время судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно п. 4.1 договора оплата производится с момента выставления  счета на оплату.  

 В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  

воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Из буквального содержания пункта 4.1 договора усматривается, что  стороны согласовали условие о возникновении у ответчика обязанности  оплатить оказанные истцом услуги только после выставления счета на оплату.  

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет  неустойки является неверным, в связи с чем соответствующие выводы суда  первой инстанции следует признать ошибочными.  

Определениями от 30.11.2022, от 14.12.2022 суд апелляционной  инстанции предлагал истцу представить счет на оплату, доказательства его  выставления ответчику с подтверждением даты вручения.  

Определения истцом исполнены не были. 

В материалы дела ответчиком представлен выставленный истцом счет-фактура от 01.10.2021 № 58 на сумму 1 529 500 руб.  

Доказательств выставления счета в более ранний период истцом не  представлено.  

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла  у ответчика 01.10.2021.  

Согласно условиям пункта 6.1. Договора, при полной или частичной  просрочке в оплате, Заказчик оплачивает штрафную неустойку после пятого  дня в размере 0,5% от суммы задолженности.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период  с 07.10.202 по 31.03.2022, который составил 1 315 370 руб. (1 529 500 руб. х 176  дней х 0,5%).  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  взысканию в размере 1 345 960 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований  для снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера  неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.  330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой  инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать,  что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы относятся на истца.  

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 35 677 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по  

делу № А07-19139/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетвори частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«ПроектСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Актив» сумму задолженности в размере 1 529 500 руб., пени в размере 1 345  

960 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 35 677 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в  размере 268 руб., уплаченную по платежному поручению № 423 от  22.06.2022.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» 3 000руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи В.В.Баканов  

 Е.В. Ширяева