﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15838/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Торосовская усадьба» (ИНН 6165193250, ОГРН 1156196039262), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торосовская усадьба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А53-15838/2019, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тацинская усадьба» (ныне – ООО «Торосовская усадьба»; далее – общество) о взыскании 120 015 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке принял решение о направлении продукции на экспертизу и не поставил в известность ответчика об отборе проб. Материалами дела не подтверждается, что для проведения экспертизы отобраны образцы проб продукции, поставленной обществом. Экспертиза  не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Общество не доказало фактическое несение им расходов на экспертизу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.09.2018 заключили договор от 05.10.2018 № 358 на поставку продуктов питания (далее – договор). 

Цена договора составила 300 тыс. рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.7 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 30 тыс. рублей. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору общество обязалось поставить сыр полутвердых сортов, соответствующий ГОСТ 32260-2013 и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). Остаточный срок годности составляет 15 дней. Масса одной головки 3 кг. Страна происхождения товара – Российская Федерация. Товарный знак отсутствует (далее – товар). 

Общество поставило товар по товарной накладной от 12.02.2019 в количестве 21 кг на сумму 6300 рублей. 

13 февраля 2019 года комиссией заказчика отобраны и переданы на экспертизу образцы поставленного товара.

В целях проведения экспертизы поставленного товара учреждение и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» заключили договор; по платежному поручению от 28.02.2019 № 084309 учреждение оплатило экспертной организации 60 015 рублей.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2019 № 08-26/127.1-33 проба товара не соответствует требованиям раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по идентификационным признакам сыра, не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество меньше нижней границы интервала допустимых значений на 1,9%, массовая доля влаги превышает норматив на 0,3%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) больше интервала допустимых значений на 0,4%).  

22 февраля 2019 года общество поставило сыр в количестве 21 кг на сумму 6300 рублей по товарной накладной от 22.02.2019 № УТ-4105. 

При приемке поставленного товара комиссия учреждения выявила следующие нарушения: сыр полутвердых сортов ГОСТ 32260-2013 упакован в полиэтиленовую пленку, на которой нанесен товарный знак Бурненской молочной компании «БМК 1951», зарегистрированной в с. Б. Момышулы по ул. Коктем, 17, Жамбылской области, Республики Казахстан. На этикетке товара указан изготовитель ООО «Брасовские сыры», зарегистрированный по адресу: Россия, Брянская область, Брассовский район, пос. Локоть, ул. Дзержинского, 2. На упаковках товара имеются следы отклеенной этикетки. Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям, установленным в пункте 4.3 договора, имеется разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и упаковке товара. В декларации о соответствии указан изготовитель ООО «Брасовские сыры», зарегистрированный по адресу: Россия, Брянская область, Брассовский район, пос. Локоть, ул. Дзержинского, 2. 

ООО «Брасовские сыры» в ответе на запрос учреждения сообщило об отсутствии договорных отношений с обществом и указало на непринадлежность постановленного обществом товара по товарной накладной от 22.02.2019 № УТ 4105 ООО «Брасовские сыры».

В связи с данными обстоятельствами заказчик принял решение не принимать поставленный товар по товарной накладной от 22.02.2019 № УТ 4105, о чем составлен акт № 638. Товар помещен в зону карантинного хранения. 

Учреждение сообщило представителю общества Орлову В.В. в телефонном режиме 25.02.2019 о выявленных нарушениях при поставке товара, о претензиях по качеству товара и необходимости явиться для подписания и получения акта от 22.02.2019 № 638. 

Поставленный по товарной накладной от 22.02.2019 № УТ 4105 товар передан представителю общества Орлову В.В. 

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направило поставщику уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору учреждение предъявило ответчику требование об уплате 60 тыс. рублей штрафа, а также о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 60 015 рублей. 

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения договора обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что поставленный товар не принят заказчиком в связи с его несоответствием условиям договора. Судебные инстанции указали, что учреждением соблюден порядок фиксации поставки товара ненадлежащего качества; акты о несоответствии товара условиям договора оформлялись комиссией заказчика и направлялись поставщику. Доказательства того, что общество не знало или не могло знать о наличии у учреждения претензий к качеству поставленного товара в материалы дела не представлены. Учитывая специфику, назначение поставленного товара (продукты питания) и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его соответствие предъявляемым договором требованиям, вывод судебных инстанций о правомерности взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным. Доказательства, опровергающие установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, общество не представило.

Кроме того, обществом не учтены требования пункта 4.7 договора, согласно которому, при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

С учетом права заказчика самостоятельно организовывать экспертизу, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что отбор заказчиком образцов проб поставленного товара мог производиться в отношении иного товара, а не поставленного обществом.  В протоколе лабораторных испытаний от 19.02.2019 указано место и акт отбора проб (образцов), а также лицо проводившее отбор проб (образцов). О  фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-10159/2019 обществу отказано в иске о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении требования учреждения о возмещении обществом расходов на проведение экспертизы поставленного товара суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В пункте 4.8 договора стороны установили обязанность поставщика компенсировать заказчику возникшие в связи с проведением экспертизы расходы в случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование понесенных расходов учреждение представило заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» договор, цена которого составила 60 015 рублей  (т. 1, л. д. 46 – 48). В материалах дела также имеется платежное поручение от 28.02.2019 № 084309 на сумму 60 015 рублей (т. 1, л. д. 53). 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что техническая ошибка (опечатка) в оформлении платежного поручения от 28.02.2019 сама по себе не опровергает факт проведения экспертного исследования и его фактической оплаты  учреждением. При этом, сам договор, заключенный учреждением и  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», указан в платежном поручении верно. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения в полном объеме.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А53-15838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников