ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15944/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2019) Жданова Андрея Владимировича на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15944/2018 (судья Лебедева Н. А.) по иску Жданова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 5501201250, ОГРН 1075543003140), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН 5507213252, ОГРН 1095543028008), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исланкина Глеба Борисовича, о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО4  (по доверенности от 31.08.2018 № 55АА 2004637 сроком действия на два года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем»  – ФИО5 (по доверенности от 27.11.2018 № 3/9 сроком действия на один год), 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее также – ООО «СТС»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее также – ООО «СКС») о признании недействительным договора субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 и дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 к нему. Также истец просит применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15944/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договор субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 подписан со стороны ООО «СКС» главным инженером ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.10.2014 № 23/2014; на дату подписания договора руководителем ООО «СТС» являлась ФИО6, которая состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что прямо указывает на заинтересованность ФИО3 в совершении сделки. Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 изменён пункт 2.2 договора, согласно которому услуги считаются принятыми вне зависимости                       от подписания акта об оказанных услугах, а также предусмотрена автоматическая пролонгация договора.

В вышеуказанной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа – дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 к договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований» (

<

...>). Перед экспертом просит поставить вопросы: 1) Соответствует ли дата изготовления (время выполнения печатного текста) дате, указанной в документе? 2) В какой период напечатан текст документа на принтере? 3) В какой период времени выполнены подписи на дополнительном соглашении от 28.08.2015 № 1 к договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 и проставлены печати? Оплату за проведение экспертизы гарантирует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ООО «СТС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель ответчика  возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, не усматривая оснований для привлечения эксперта в целях оценки фактических обстоятельств, что отнесено к компетенции суда, заявленное ФИО2 ходатайство коллегия суда отклоняет.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

ООО «СКС», ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ФИО2 и ООО «СТС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 11.09.2009, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2018 учредителями (участниками) ООО «СКС» являются ФИО7 (размер доли – 35,75%), ФИО2 (размер доли – 12,5%) и ФИО8 (размер доли – 51,75% в уставном капитале).

Как указывает истец, в августе 2018 года ему стало известно о том, что решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1605/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СКС» в пользу ООО «СТС» взыскано 14 082 711 руб. 77 коп., в том числе: основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 в сумме 12 264 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.04.2018 составлял 12 264 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 464 руб. 

По утверждениям истца, договор субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 и дополнительное соглашение к нему являются недействительными по следующим основаниям.

Договор субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 подписан со стороны ООО «СКС» главным инженером ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.10.2014 № 23/2014. 

На дату подписания спорного договора руководителем ООО «СТС» являлась ФИО6, которая, по имеющейся у истца информации, состоит в близких отношениях с ФИО3, предположительно, в зарегистрированном браке, что, по мнению истца, прямо указывает на заинтересованность ФИО3 в совершении сделки. 

В исковом заявлении ФИО2 также указывает, что в материалы арбитражного дела № А46-1605/2018 ООО «СТС» представлена копия дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 к договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014, подписанного со стороны ООО «СКС» главным инженером ФИО3 В соответствии с названным соглашением пункт 2.2 договора изменён, а именно: исходя из первоначального текста договора, стороны должны ежемесячно подписывать акт об оказании услуг по договору, а по условиям дополнительного соглашения услуги по договору считаются принятыми вне зависимости от подписания акта об оказанных услугах, на основании чего ООО «СТС» направило в адрес ООО «СКС» односторонние акты об оказании услуг за весь период действия договора только 12.10.2017 и затем предъявило исковое заявление к ООО «СКС». Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора при непоступлении за 30 дней от одной из сторон уведомления о прекращении действия договора. Оригинал дополнительного соглашения у ООО «СКС» отсутствует.

Исходя из пояснений представителей ООО «СКС», озвученных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-1605/2018, экскаватор Hitachi ZH210LCH-3 находился в пользовании у ООО «СКС» несколько месяцев, за которые произведена оплата, начиная с 2015 года указанный экскаватор ООО «СКС» не эксплуатировался, ООО «СТС» акты об оказанных услугах и счета на оплату не выставляло, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СТС» своим правом с целью увеличения размера задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершённых хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 45-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Не усматривая основания для констатации недействительности сделки, исходя из приведённых истцом оснований иска, коллегия суда отмечает следующее.

При рассмотрении вышеуказанного дела в судебном заседании 23.04.2018 в суде первой инстанции представитель ООО «СКС» не отрицал, что дополнительное соглашение от 28.08.2015 № 1 и договор субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 подписаны ФИО3 (главный инженером ООО «СКС»), действующим на основании доверенности от 01.10.2014 № 23/2014.

Согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, последний подтвердил факты подписания дополнительного соглашения  от 28.08.2015 № 1, передачи документа в ООО «СКС», наличие своих полномочий для его подписания.

Между тем, наличие родственных (фактически брачных) отношений не свидетельствует о заключении договора и дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 в ущерб интересов общества, в том числе, с учётом обстоятельств фактической передачи спецтехники в пользование арендатору. 

По условиям договора субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 арендатор (ООО «СТС») обязуется передать субарендатору (ООО «СКС»), а субарендатор принять во временное распоряжение и пользование (в субаренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном техническом состоянии, с учётом естественного износа ниже перечисленную технику без экипажа: экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200A00, государственный номер: 202531.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора за пользование техникой субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере согласно расчёту, указанному в приложении 1 за один машино/час работы, с учётом НДС, минимальное время работы техники считается 11 часов в сутки. Величина арендной платы подлежит изменению только с письменного согласования сторон.

Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, на основании акта об оказании услуг арендатор предъявляет счёт-фактуру субарендатору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015.

По акту приёма-передачи строительной техники от 25.01.2015 экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200A00, государственный номер: 20253Е был передан субарендатору.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 № 1 пункт 2.3 договора субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 изложен в новой редакции: «оплата оказанных услуг производится субарендатором в течение 30 календарных дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт. В том случае арендатором первичная бухгалтерская документация не будет выставлена и направлена субарендатору для оплаты, последний обязан оплатить услуги арендатора не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным на банковские реквизиты арендатора, указанные в разделе 9 настоящего договора с назначением платежа - «оплата услуг по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 за месяц 201 _ года».

Рассматривая спор в рамках дела № А46-1605/2018, суды пришли к выводу о наличии задолженности ООО «СКС» перед ООО «СТС» по арендным платежам по договору субаренды от 22.12.2014 № 6-2014 и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлен факт передачи экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, ООО «СКС» без претензий к техническому состоянию и комплектации и нахождения указанной транспортной техники на момент рассмотрения апелляционной жалобы в пользовании и владении ООО «СКС».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-1605/2018,  судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца фактически направлены на преодоление судебных актов по делу                             № А46-1605/2018. 

Пользование названным имуществом обусловливает возникновение на стороне ООО «СКС» обязанности оплатить таковое пользование вне зависимости от согласованного сторонами порядка подтверждения обстоятельствам использования спецтехники (пункт 2.3 договора субаренды от 22.12.2014 № 6-2014).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения обществу оспариваемыми сделками негативных последствий, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности; доказательствами, безусловно свидетельствующими об осведомлённости истца – участника общества о совершении оспариваемых сделок, суду не предоставлены; доводы ответчика о таковом пропуске основаны на предположениях и косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в обоснование соответствующего вывода.

В целом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков