Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4166/2019

 

«03»

декабря

2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «02» декабря 2019года

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  государственного казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  РОСГРАНИЦЫ»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 24 803 320,96руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4– представители по доверенностям и паспортам

установил:

Федеральное  государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  РОСГРАНИЦЫ» (далее – Истец, Учреждение)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее- Ответчик,  Общество) о взыскании суммы 24 803 320,96руб. неустойки(пени) в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом №153/2017 от 07.08.2017г.. При этом Истец сослался на условия указанного Контракта, ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ст.34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

  Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил. В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец уточнил исковые требования ( 20.11.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика  сумму неустойки в размере 109 920 476,81руб..

    Уточнение исковых требований вручено Ответчик 27.11.2019г..      Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 В отзыве на иск Ответчик указал, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- в ходе выполнения работ были обнаружены неучтенные в Проекте работы, которые увеличили стоимость работ,  которые Истец не обеспечил финансированием и оплатой;

- часть оборудования, предусмотренная Проектом и необходимая для производства работ,  снята с производства,  в связи с чем потребовалась их замена на аналоги и дополнительное согласование;

-  часть оборудования, необходимого для производства работ Проектом не была предусмотрена в связи с чем потребовались согласования и поставка этого оборудования;

-  часть работ по Проекту оказалось невозможным выполнить:

- Истец уклоняется от содействия в выполнении  работ ;

- Ответчику пришлось вносить изменения в рабочую документацию в связи с уточнением сметы;

- рабочая документация, разработанная Ответчиком,  долгое время Истцом не согласовывалась в связи с необоснованным требованием ее согласования  с государственными контрольными органами;

- согласование рабочей документации с государственными контрольными органами  потребовало дополнительного времени;

- Заказчиком нарушены, установлены в п.5.3.1 Контракта сроки передачи строительной площадки, помещении для монтажа передано  лишь 24.04.2018г.;

- Истец не отреагировал на извещение Ответчика о переносе сроков выполнения работ, изложенное в письме от 24.10.2017г.;

- Истец необоснованно отказывался от приемки работ Контракту.

  Ответчик сделал заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

  Истец с возражениями Ответчика кроме сроков передачи стройплощадки не согласился, считает их необоснованными.  Истец подал письменные возражения на отзыв Ответчика. Истец заявил возражения по заявлению Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен  Контракт №153/2017 от 07.08.2017г. на выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Калининград(Храброво) (далее- Контракт).

   Согласно условий Контракта  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик   обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, Проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, выполнить работы по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Калининград(Храброво), и передать  результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик  обязуется  принять результат выполненных Подрядчиком работ в объеме и сроки, установленные Контрактом.

   Из п.3.1 Контракта следует, что работы по Контракту  выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ.

   В п. 3.2 Контракта предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ по Контракту-30.01.2018г..

  В п.17 Технического задания указан срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 30.01.2018г..

   Цена контракта согласно п.4.1 составляет 161 000 000,00руб., в том числе на 2017г – 57 973 140,00руб., на 2018г – 103 026 860,00руб..

  Из условий Контракт следует , что в обязанности Подрядчика входит разработка Рабочей документации (далее- РД).

   Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает  пеню, которая рассчитывается по приведенной в указанном пункте формуле.

   В п.9.2 Контракта предусмотрено рассмотрение споров по Контракту в Арбитражном суде Калининградской области.

  Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.03.2019г. Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по Контракту на сумму 135 659 459,58руб., что подтверждается справкой формы КС-3 от 13.07.2018г..

  Работы по Контракту в полном объеме Ответчиком не выполнены и Истцу не сданы.

   Истец  23.05.2019г. принял решение исх. №АТ-28-6/07 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, которое направлено в адрес Подрядчика 28.05.2019г..

   Контракт расторгнут 26.06.2019г..

    Истец произвел начисление неустойки(пени) на основании п. 8.3 Контракта и предъявил настоящий иск о ее взыскании в уточненном размере 109 920 476,81руб..

   Суд считает уточненные требования Истца обоснованными, исходя из следующего.

    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

     Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда .

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Судом установлено, что  учетом положений  п.3.2 Контракта и Технического задания к нему Общество должно было  начать работы  со дня заключения Контракта, выполнить и  сдать Учреждению  работы по Контракту не позднее  30.01.2018г. (включительно).

  Указанный срок окончания выполнения работ сторонами в установленном законом и Контрактом порядке не изменялся.

  Общий срок выполнения работ по Контракт составляет 175 дней.

    Как следует из уточненного расчета Истца, им учтено то обстоятельство, что стройплощадка Ответчику передана  19.09.2017г.. 

    Таким образом, с учетом передачи строительной площадки 19.09.2017г. и 175 дней на выполнении работ, Ответчик должен был сдачи работы по Контракту в полном объеме в срок до 13.03.2018г..

    Как следует из материалов дела, в срок до 13.03.2018г. Ответчиком сданы Истцу работы по Контракту на сумму  41 573 145,58руб., что Ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

    К 13.03.2018г. Ответчик не выполнил работ по Контракту на сумму 119 426 854,42руб..

   По состоянию на 27.03.2019г. Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял работы по Контракту на сумму 135 659 459,58руб., что подтверждается справкой формы КС-3 от 13.07.2018г..

  После указанной даты Ответчик работы по Контракту Истцу не сдавал.

   Подрядчик не выполнил работы по Контракту на сумму 25 340 540,42руб..

  Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке 26.06.2019г..

   Ответчик не представил суду доказательств, что им в установленном порядке оспорен и признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта.

 Судом проверен  уточненный расчет неустойки(пени) Истца в сумме  109 920 476,81руб..

  Расчет является правильным, соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

 Возражения Ответчика судом не принимаются по следующим обстоятельствам:

- при заключении Контракта Общество было ознакомлено с Проектной документацией;

-  проектно-сметная документация передана Ответчику 11.08.2017г., разработанная Ответчиком РД  была передана Госзаказчику   26.11.2017г. и согласована последним 28.11.2017г., доводы Ответчика о длительном согласовании РД не подтверждаются;

-   согласно условий п.  4.2 подп. «е» Контракта в цену Контракта были включены  затраты, связанные с проведением спец проверки, спец исследований и аттестация  помещений Объекта, установленного оборудования и материалов,  также иные затраты подп. «л» прямо не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком;

-  сообщения Подрядчика о приостановке работ до 13.03.2018г. Госзаказчику не направлялись, такие сообщении появились  26.07.2018г., в августе-сентябре 2018г. уже после того как работы по Контракту должны были быть закончены;

-  Ответчик самостоятельно разработал Детализированный график выполнения работ по Контракту и указал в нем сроки  выполнения работ, которые сам и не соблюдал;

- факт несвоевременной приемки Истцом работ по Контракту и не подписание соответствующих документов, представленных Ответчиком документально не подтвержден.

 В п.8.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается  от уплаты неустойки( штрафа, пени) если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

    Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Общества от уплаты пени, не доказано.

   Доказательств просрочки кредитора, кроме просрочки в передаче стройплощадки,  Ответчиком не  представлено.

   Контррасчет неустойки (пени) Ответчиком не представлен.

  В данном случае расторжение Контракта не является основанием для отказа Учреждению в иске о взыскании   пени на основании п.8.3 Контракта  до даты его расторжения – до 28.06.2019г..

  Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения .

  При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований Учреждением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 109 920 476,81руб..

    Общество заявило о снижении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

   Суд считает, что следует снизить заявленную сумму неустойки(пени) на основании ст.333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Применение ст.333 ГК РФ  к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

   Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 Постановления №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления №7).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Суд оценил доводы Ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В данном случае  суд  считает необходимым учесть, что заявленный Истцом размер неустойки(пени)  составляет 68,28% от цены контракта, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

  Сведений о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ по Контракту, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 109 920 476,81руб..  в материалы дела не представлено.

  Работы по Контракту до его расторжения выполнены Ответчиком на 84,26%.

    Суд считает, что неустойка(пеня) подлежит снижению, исходя из следующего расчета: 119 426 854,42руб. ( сумма невыполненных к 13.03.2018г. работ) х  473дн. (с 13.03.2018г. по 28.06.2019г.) х 1/300 х 6,5% = 12 239 262,09руб..

   В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки(пени) до  суммы  12 239 262,09руб..

  Суд  считает, что указанный размер неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Федерального  государственного казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  РОСГРАНИЦЫ»( ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 12 239 262руб.09коп. пени и 119 623руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  80 377руб.00коп. госпошлины.

    В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко