Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее - общество «ТГСК Инвест», должник) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 (судья          Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8975/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТГСК Инвест» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо, - Департамент архитектуры и строительства Томской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и представители: общества «ТГСК Инвест» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023; акционерного общества «Сибирский проектный институт лесной промышленности» (далее – общество «Сибпроектлеспром», кредитор) -         ФИО4 по доверенности от 21.10.2023 № 14.

Суд установил:

общество «Сибпроектлеспром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества «ТГСК Инвест» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований размере 21 380 582,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 заявление акционерного общества «Сибпроектлеспром» признано обоснованным; к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) о банкротстве застройщика; общество «ТГСК Инвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сибпроектлеспром» в размере 21 380 582,40 руб. основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Сибпроектлеспром», должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение суда от 31.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023, принять новый судебный акт, которым требование общества «Сибпроектлеспром» в размере 21 380 582,40 руб. признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы должником приведены следующие доводы: общество «Сибпроектлеспром» фактически аффилировано с должником ввиду ведения совместной деятельности, оформленной договором аренды от 15.02.2018, к которому применимы нормы о простом товариществе; должник на момент формирования задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2018 в 2021 году испытывал финансовые трудности; задолженность по арендной плате сформировалась как компенсационное финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибпроектлеспром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ТГСК Инвест» и конкурсный управляющий поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества «Сибпроектлеспром» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу № А67-2229/2022 о взыскании с общества «ТГСК Инвест» в пользу общества «Сибпроектлеспром»  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2018 (далее – договор аренды) в размере 21 380 582,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2022 по делу                       № А67-2229/2022 установлено, что договор аренды предусматривал право выкупа предмета аренды. По условиям договора аренды арендодатель (общество «Сибпроектлеспром») обязуется предоставить арендатору (общество «ТГСК Инвест») за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200012:6 площадью 6 017 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.1.2 договора одновременно с земельным участком, указанным в пункте 1.1.1 настоящего договора, арендодатель обязуется передать арендатору право пользования находящимся на земельном участке двухэтажным нежилым зданием общей площадью 232,9 кв. м, адрес: 

<

...>.

Как указано в пункте 1.3 договора, объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются арендодателем арендатору для ведения строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы по договору составляет 1 781 715 рублей 20 копеек, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором один раз в год, не позднее 20 января последующего календарного года за 12 месяцев, в порядке перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо иным способом, предварительно согласованным сторонами.

Договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания сторонами (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи по договору, установленные разделом 2 договора. Указанная обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи земельного участка от 15.02.2018 объект аренды передан во временное пользование арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период     2021 года в размере 21 380 582,40 руб.

Претензией от 26.01.2022 № 0002-11-Ц51 общество «Сибпроектлеспром» потребовало от должника оплатить имеющуюся задолженность за 2021 год по договору аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, в отсутствие доводов о наличии оснований для субординации требования, исходил из того, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае должник не оспаривает сумму задолженности, но полагает, что она подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.3 Обзора, под основанием для понижения очередности служит тот факт, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

В данном случае довод должника о наличии между ним и кредитором отношений простого товарищества документально не подтвержден. Условия договора аренды не позволяют сделать вывод о регулировании возникших из него отношений нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы о вхождении должника и кредитора в одну группу не обоснованы указанием на признаки группы, ее бенефициаров.

Сама по себе передача кредитором должнику прав застройщика не свидетельствует об их аффилированности и вхождении в одну группу компаний.

Должником и кредитором не оспаривается, что квартиры, указанные в приложении № 5 к договору аренды, и подлежащие передаче кредитору в счет внесения арендной платы, реализованы должником третьим лицам.

Задолженность по арендной плате за 2018 - 2020 годы постепенно погашалась должником на основании судебных решений (решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 по делу № А67-13948/2019, от 14.05.2021 по делу № А67-976/2021). Последний платеж произведен в марте 2022 года за 2020 год (что не оспаривается сторонами).

Из материалов дела не следует осведомленность кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Довод должника о предоставлении кредитором компенсационного финансирования путем неистребования задолженности за 2021 год опровергается предъявлением 26.01.2022 претензии об оплате долга (с учетом сроков внесения арендной платы не позднее 20 января последующего календарного года за 12 месяцев (пункт 2.2 договора аренды)) и подачей искового заявления, решение по которому принято 01.06.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности оснований для субординации требования кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А67-8975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1