АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-113896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенности от 13.01.2025 и 20.01.2025), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-113896/2023,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 31 069 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2023 по 08.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 27.02.2023 № 78130000007601 в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024,  требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Служба и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывают податели жалоб, Учреждение финансируется и осуществляет все выплаты за счет выделенных из федерального бюджета лимитов, иных источников доходов не имеет; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые акты без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор от 27.02.2023 № 78130000007601 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора. 

Согласно разделу 4 Договора расчетным периодом является календарный месяц. В силу пункта 4.2 Договора платежные документы, содержащие плату в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце оплачиваются потребителем в срок до 10 и 25 числа месяца, в котором выставлены платежные документы, соответственно. Согласно пункту 4.4 Договора окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной в период с 01.09.2023 по 20.09.2023 электроэнергии, Компания направила Учреждению претензию от 19.10.2023 № 093/1-71204 с требованием уплатить  задолженность и неустойку.

 Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления Компанией в суд иска о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Учреждением сроков оплаты электрической энергии и наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по договору, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Компания обоснованно руководствовалась нормами Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора и Законом № 35-ФЗ и составил 31 069 руб. 25 коп. за период с 01.11.2023 по 08.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7). 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оценивая доводы подателей жалоб о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-113896/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония     № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова