АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10495/2023

Дело № А72-13927/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А72-13927/2022

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>), к ФИО3, г. Ульяновск, о взыскании убытков и исключении из состава участников общества,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», г. Ульяновск, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее – Общество), о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытков в сумме 11773841 руб. 73 коп.

Исковое заявление мотивировано незаконным назначением ФИО3 директором Общества, неправомерным отчуждением имущества Общества, необоснованным уменьшением уставного капитала Общества, уклонением от распределения прибыли Общества, не проведением общих собраний участников Общества, необоснованным получением денежных средств, отсутствием оправдательных документов по полученным денежным средствам, неисполнением судебных актов, не предоставлением документов о деятельности Общества, сдачей имущества Общества в аренду по заниженной стоимости, обращением в суд с заявлением о ликвидации Общества.

Определением от 06.10.2022 Общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, неправомерные действия ФИО3 не доказаны, отчуждение имущества и уменьшение размера уставного капитала произведены в соответствии с требованиями закона, ФИО3 и Обществом исполнялись судебные акты, распределение прибыли относится исключительно к компетенции общего собрания участников, убытки Общества возмещены ФИО3, полученные денежные средства использованы на нужды Общества, действия ФИО1 делают невозможным исполнение части судебных актов, требования о предоставлении документов исполнялись Обществом.

Определением от 26.01.2023 судом принято уточнение исковых требований в части размера убытков, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в сумме 11908957 руб. 40 коп., в том числе: подотчётные денежные средства Общества в сумме 383239 руб. 11 коп.; алименты, выплаченные Обществом жене ФИО3 ФИО4, в сумме 161350 руб. 20 коп.; судебную неустойку за период с 08.07.2021 по 12.12.2022 в сумме 504000 руб.; исполнительский сбор в сумме 60000 руб.; своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8345732 руб. 46 коп.; своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Перфект» в сумме 2073949 руб.; своевременно не взысканные денежные средства с ИП ФИО5 в сумме 177212 руб. 50 коп.; государственные пошлины за участие в судебных делах, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 77719 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 125755 руб. 13 коп.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

До вынесения решения по существу спора ФИО1 в уточнении исковых требований заявлено об исключении из просительной части искового заявления требования о взыскании убытков в сумме 383239 руб. 11 коп. и в сумме 504000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о причинении убытков Обществу, Общество обращалось за взысканием дебиторской задолженности, недобросовестность ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Комфорт» не доказана, погашением задолженности по стороны ООО «Перфект» и ИП ФИО5, во взысканную ранее сумму необоснованно начисленной заработной платы включены выплаченные Обществом алименты, недоказанностью несвоевременного исполнения судебных актов по вине ФИО3 отсутствием оснований для взыскания взысканной ранее с Общества госпошлины и неустоек, отказом в удовлетворении иска об исключении в рамках ранее рассмотренного дела, по основаниям, заявленным, в том числе в рамках настоящего дела, продаже имущества по заниженной стоимости дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела, наличием в Обществе длительного корпоративного конфликта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судами норм права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: ООО «Комфорт» ликвидировано, что исключает возможность взыскания денежных средств с данного общества, невозможность взыскания обусловлена бездействием ФИО3, судом не проверено погашение убытков Общества в размере 504000 руб., ФИО3 препятствует проведению аудиторской проверки в Обществе, материалами дела подтверждено причинение убытков Обществу, в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества, судами дана необоснованная и неправомерная оценка представленным доказательствам.

ФИО3 а отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, между сторонами имеется множество судебных разбирательств, ФИО1 злоупотребляет правами, основными должниками Общества являются аффилированные с ФИО1 лица, судами обоснованно принято уменьшение размера исковых требований, расходы Общество компенсируются, общие собрания не проводятся в связи с наличием корпоративного конфликта, ФИО3 предпринимаются все возможные действия для сохранения Общества и его деятельности. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3 и представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Общество находится в предбанкротном состоянии, в отношении требований к ООО «Комфорт» судами указан не тот номер дела, имеются судебные акты о взыскании убытков с ФИО3, причинение ущерба Обществу подтверждено материалами дела, ущерб возмещался только после вступления в законную силу судебных актов, причинение ущерба является достаточным основанием для исключения ФИО3, задолженность ООО «Комфорт» по аренде возникла после ухода ФИО1 из ООО «Комфорт», причинение ущерба Обществу действиями ФИО1 не доказано, ФИО1 не представлялась документация Общества, решение суда о проведении аудиторской проверки не исполнено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав ФИО1 и её представителя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2004.

Участниками Общества являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО1, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Директором Общества является ФИО3

Согласно доводам ФИО1 действиями ФИО3 Обществу причинён существенный вред, что затрудняет его деятельность и привело к предбанкротному состоянию Общества, связанному с его неплатежеспособностью.

В подтверждение указанного выше ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

27.02.2007 ФИО3, являясь участником Общества, воспользовавшись ситуацией, связанной со смертью директора Общества, назначил себя руководителем Общества, оформив данное назначение решением №8.

В июле 2007 года ФИО3 осуществлена продажа принадлежащего Обществу и составляющего часть уставного капитала недвижимого имущества Общества, в связи с чем был уменьшен уставный капитал Общества на сумму продажи равной 1430017 руб.

Без проведения внеочередного собрания составлен протокол внеочередного собрания участников Общества, датированный 28.02.2012, об уменьшении уставного капитала Общества. ФИО3

ФИО3 не созываются общие собрания участников по избранию нового руководителя, в связи с чем, он продолжает исполнять обязанности директора.

ФИО3 причинены убытки Обществу в виде самовольного начисления денежных средств в виде заработной платы, в размере 797225 руб., что подтверждено судебными актами по делу № А72-15885/2020.

В 2018 - 2020 годах ФИО3 получены денежные средства под отчёт в сумме 384842 руб. 44 коп., за которые он не отчитался.

ФИО3 из кассы Общества переданы ФИО4 (супруге) денежные средства в виде алиментов, рассчитанных исходя из незаконно завышенной заработной платы в сумме 40000 руб. в месяц, общая сумма выплаченных алиментов 161350 руб. 20 коп.

В связи с не предоставлением ФИО3, как директором Общества, ФИО1, как участнику общества, документов о деятельности Общества, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу об обязании обеспечить доступ к документации Общества и проведения аудиторской проверки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда по указанному делу взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (размер судебной неустойки за период с 08.07.2021 по 12.12.2022 составил 504000 руб.), что является убытками Общества.

В рамках дела № А72-13938/2020 частично удовлетворены требований ФИО1 о предоставлении Обществом документов. С Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

В отношении Общества вынесены судебные решения в связи с неисполнением условий заключенных договоров, что привело к возникновению ущерба, причинённого Обществу, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины, в том числе: 77719 руб. - государственная пошлина по судебным решениям, 48 036 руб. 13 коп. - проценты и пени.

У Общества имеется задолженность по исполнительным производствам в сумме 1824551 руб. 29 коп. и обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 60000 руб.

У Общества имеется не взысканная дебиторская задолженность по договорам аренды с ООО «Комфорт» в сумме более 6000000 руб., с ООО «Перфект» в сумме 2073949 руб. 75 коп., с ИП ФИО5 в сумме 177212 руб. 50 коп.

У Общества имеется задолженность по уплате налогов в сумме более 500000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу № А72-6164/2022.

ФИО3 обращался в суд с заявлением о ликвидации Общества (дело № А72-7788/2021). В удовлетворении требований было отказано.

Все приведённые выше обстоятельства, по мнению ФИО1, в совокупности свидетельствуют о причинении ФИО3 значительного ущерба Обществу, наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, а так же исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктом 1 - 3 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как указано в подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица), либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 Постановления №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По требованиям о взыскании задолженности ООО «Комфорт» по договору аренды в сумме 8345732 руб. 46 коп.

ФИО1 обращалась к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании убытков по делу № А72-9596/2016. В рамках указанного дела суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности действий ФИО3, учитывая, что заключение договора аренды было одобрено общим собранием участников Общества протоколом от 20.06.2012), ФИО1 знала о совершённой сделке с момента её заключения.

При этом, судебные инстанции указали, что сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед Обществом по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении Обществу убытков, поскольку ООО «Комфорт» признавало данную задолженность, и Общество не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке.

Как указано судами, наличие у Общества дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового.

Суды так же сослались на обращение Общества в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 8345732 руб. 46 коп. Определением суда от 07.06.2019 по делу           № А72-5381/2019 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Комфорт» прекратило деятельность в качестве юридического лица и 18.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о не верном указании судами номера ранее рассмотренного дела, поскольку требования ФИО1 с ФИО3 рассматривались в рамках дела № А72-9896/2016, а не дела № А72-9596/2016. Однако не верное указание номера дела не свидетельствует о незаконности вводов судов, поскольку судами были учтены выводы, сделанные именно в рамках дела № А72-9896/2016.

Однако, в части требований о взыскании данных убытков судебными инстанциями не дана надлежащая оценка добросовестности и разумности действий ФИО3 как директора Общества, с учётом тех обстоятельств, что задолженность у ООО «Комфорт» возникла с 2013 года, предметом рассмотрения по делу №А72-9896/2016 являлся период с 01.07.2013 по 01.07.2016, требование о взыскании задолженности к ООО «Комфорт» были предъявлены Обществом только 08.04.2019, по истечении длительного времени существования задолженности. При этом, согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт» исключено из реестра 18.04.2019 в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности.

В опровержение доводов отзыва ФИО3 на кассационную жалобу о том, что задолженность ООО «Комфорт» перед Обществом возникла в период нахождения ООО «Комфорт» под контролем ФИО6, в судебном заседании суда округа ФИО6 и её представителем было заявлено, что задолженность образовалась после 2016 года, в период, когда у ФИО6 отсутствовали контрольные полномочия в отношении ООО «Комфорт».

Период возникновения задолженности у ООО «Комфорт» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве ФИО3 к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения ФИО3 как директора Общества.

В отношении задолженности ООО «Перфект» и ФИО5, предъявленной ФИО1 в настоящем деле в качестве убытков Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО3 представлены документы в подтверждение погашения задолженности указанными арендаторами, а именно соглашения о передаче в собственность Общества имущества в качестве отступного от 15.08.2022 и от 22.08.2022 соответственно. Доказательств убыточности указанных соглашений истцом не представлено.

Оспаривая выводы судебных инстанций в данной части, ФИО1 ссылается на не исследование судами обстоятельств погашения задолженности перед Обществом.

В то же время, ФИО1 не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части убытков, что является безусловным правом истца, соответственно, у судебных инстанций отсутствовали основания для рассмотрения требований ФИО1 в данной части.

В отношении требований ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате выплаты алиментов супруге ФИО3, судебные инстанции указали, что в рамках дела № А72-15885/2020 с ФИО3 в пользу Общества уже были взысканы убытки в виде самостоятельно начисленной заработной платы в завышенном размере в сумме 797225 руб., в составе которой взысканы, в том числе, выплаты по алиментам.

В данной части кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов.

В отношении требования о взыскании убытков в виде взысканных с Общества 77719 руб. государственной пошлины, 48036 руб. 13 коп. процентов и пени, 60000 руб. исполнительских сборов, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные денежные средства были взысканы с Общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая в отношении коммерческой организации, каковой является Общество, носит рисковый характер.

ФИО1 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взысканию указанных денежных средств способствовали недобросовестные и неразумные действия ФИО3 как директора Общества.

В отношении требований ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. 

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019). 

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: - участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; - не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности. - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. Иск об исключении участника не может быть удовлетворён в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона об ООО и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления №25 не могут являться основанием для исключения       кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно её затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Судебными инстанциями учтено, что ранее ФИО1 уже обращалась с требованиями об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу № А72-9129/2017 в удовлетворении исковых требовании отказано.

При этом судами уже был оценен ряд доводов ФИО1, заявленных в рамках настоящего дела.

В частности суды указали, что непредставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом. Суды также признали необоснованным довод о том, что ФИО3 незаконно возложил на себя полномочия директора Общества в 2007 году. При этом судами учтено, что ФИО1, приняв статус участника Общества, на протяжении длительного времени не ставила под сомнение легитимность ФИО3 в качестве директора общества. Напротив, своим решением продлила его полномочия директора на период с 2010 года по 2015 год, подтвердив тем самым свое согласие на руководство им в предшествующий период - с 2007 года по 2010 год.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконном исполнении ФИО3 обязанностей директора Общества после истечения предоставленным общим собранием участников Общества полномочий, суды обоснованно указали, что директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не влечёт автоматического прекращения его полномочий. 

Из материалов дела следует, что решение о назначении нового исполнительного органа Общества не принималось.

Обоснованно судами отклонены доводы ФИО1 о продаже имущества Общества по заниженной стоимости и уменьшении уставного капитала, поскольку данным доводам так же дана оценка судами при рассмотрении дела № А72-9729/2017.

Так же судебными инстанциями отклонены как необоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами доводы ФИО1 о неэффективной деятельности ФИО3 в качестве директора Общества.

Надлежащая оценка дана судами и доводам ФИО1 о незаинтересованности ФИО3 в деятельности Общества в связи с его обращением в суд с требованиями о ликвидации Общества (дело № А7788/2021).

Судами правомерно учтено, что ФИО3 предлагал разные способы разрешения корпоративного конфликта с учётом интересов обеих сторон, а именно: выкуп доли ФИО1 с привлечением независимого оценщика, добровольная ликвидация Общества с разделением в натуре имущества Общества; ликвидация Общества под управлением независимого ликвидатора.

В данном случае судебными инстанциями правомерно указано, что разногласия между сторонами по делу, являющимися участниками Общества, по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении Обществом.

То есть, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

Однако, невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.

При рассмотрении требований об исключении участника из хозяйственного общества необходимо оценивать насколько действия ответчика носили характер грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, а также привели ли они к прекращению деятельности общества, а равно создали ли препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества и были ли направлены на то, чтобы общество перестало функционировать. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства совершения ФИО3 действий, влекущих невозможность деятельности Общества, либо существенно её затрудняющих.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно её затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

Поскольку ФИО1 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО3 создают препятствия для деятельности Общества, Общество ведёт хозяйственную деятельность и получает прибыль, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

В то же время, из судебных актов не усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО3, об обязании Общества предоставить документы ФИО6, об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, чего судами сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 8345732 руб. 46 коп. убытков, причинённых в связи сненадлежащим исполнением обязанностей директора Общества по взысканию задолженности с ООО «Комфорт», в связи с не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В остальной части судебные акты в части требований о взыскании убытков подлежат оставлению без изменения в связи с не противоречием выводов судебных инстанций норма права и материалам дела.

Поскольку выводы судебных инстанций о наличии, либо отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 8345732 руб. 46 коп. убытков могут иметь существенное значение для разрешения требования об исключении ФИО3 из состава участников Общества, поскольку причинений значительного ущерба может являться самостоятельным основанием для исключения, а та же отсутствия оценки доказательств в совокупности, судебные акты в части данных требований так же подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую и полную правовую оценку действиям (бездействию) ФИО3 по взысканию задолженности с ООО «Комфорт», по результатам чего установить наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и исключении из состава участников Общества. 

Представленные ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе доводы, основанные на обстоятельствах, возникших после принятия обжалованных судебных актов, судом округа во внимание не принимаются, как не существовавшие на момент принятия судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А72-13927/2022 отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу Общества 8345732 руб. 46 коп. убытков и исключения ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                         Н.Ю. Мельникова